miércoles, 26 de septiembre de 2012

EN LA PARTE ECONOMICA DEL DISCURSO, UNA FRASE PRESIDENCIAL PROVOCO EL APLAUSO

“La FIFA tuvo más éxito que el FMI”

La Presidenta dedicó buena parte de su mensaje a la Asamblea General a la crisis económica, que atribuyó a la mala administración financiera, y respondió con ironía a la directora del Fondo Monetario que pidió tarjeta roja para la Argentina. Más tarde un grupo caceroleó frente al Mandarin Hotel.
 Por Martín Granovsky
Desde Nueva York
Joseph Blatter, presidente de la FIFA desde 1998, se lo agradecerá. También el vice, el argentino Julio Grondona. Cristina Kirchner dijo ayer en su discurso en la ONU que “la FIFA tuvo más éxito en organizar los mundiales de fútbol que el Fondo Monetario Internacional en organizar la economía internacional en los últimos 20 años”. Cristina habló antes de volver al Mandarin Hotel de Columbus Circle, contiguo al Central Park, donde a la tarde protestó un grupo de caceroleros argentinos.
La Presidenta respondió a declaraciones formuladas por Christine Lagarde, la francesa de formación norteamericana que dirige el Fondo Monetario Internacional, quien dijo que la Argentina merecía “tarjeta roja” por la calidad de sus estadísticas.
“Mi país no es un cuadro de fútbol”, dijo Cristina. “Y la crisis internacional no es un partido de fútbol sino la peor crisis desde 1930.” Y siguió: “El rol del presidente de la FIFA ha sido bastante más satisfactorio que el rol de la cabeza del Fondo Monetario Internacional”.
El párrafo arrancó aplausos, un hecho inusual en las asambleas generales de la ONU.
Si fue un elogio en sí mismo a la FIFA, no sólo Grondona deberá agradecer la mención a la Federación Internacional del Fútbol Asociado. En la foja de servicios de Blatter figura incluso que fue sospechado de cometer sobornos. No es la única figura controvertida. Marco Aurelio García, consejero internacional de Lula durante ocho años y con el mismo cargo junto a la presidenta brasileña Dilma Rousseff, dijo que el secretario general de la FIFA Jerome Valcke es un “canalla”. Valcke había expresado dudas sobre la capacidad brasileña de organizar eficazmente el próximo mundial de 2014. La FIFA debió pedir explicaciones al gobierno de Rousseff.
Si el de la Presidenta no fue un elogio absoluto a la FIFA, cualquiera podría tomarlo también, en este sentido: el Fondo se manejó tan mal que hasta es peor que la FIFA.
Cristina recordó que cuatro años atrás, en 2008, habló en la Asamblea General justo cuando se desataba la crisis financiera y caía Lehman Brothers. La Asamblea siempre se realiza en septiembre. En ese mes fue el comienzo de la catástrofe. Cuando la Presidenta, ese mismo año, visitó la sede de Nasdaq en Times Square, los carteles de alta definición por la cantidad de luces led que hoy muestran en lo alto a la agencia china Xinhua revelaban on line la caída de las acciones de las empresas de tecnología más importantes del mundo.
“Al principio parecía una crisis producida solo por las hipotecas de los pobres, por las subprime, pero la crisis de estos últimos años descorrió el velo”, dijo Cristina. “La causante de la crisis global fue la administración financiera de capitales sin ningún tipo de control.”
Razonó que “la crisis de la Eurozona no es más que la crisis de la deuda soberana, cuando los países ya tenían una deuda de porcentajes mayores al 100 por ciento del Producto Bruto Interno y las familias no podían pagar sus deudas”.
En una mención de un hecho actual, puso atención sobre “la represión contra los indignados que reclaman contra las recetas ortodoxas de ajuste”.
Aclaró que no hablaba en esos términos para dar clase sino solo para contar experiencias. “En la Argentina fuimos el conejillo de Indias de las políticas de los ’90 que implosionaron en 2001 cuando se produjo el default porque la Argentina debía el 160 por ciento de su Producto Bruto”, dijo.
Siguiendo la norma según la cual no hay mejor defensa que un buen ataque, evitó darle un toque angelical al Instituto Nacional de Estadística y Censos y se preguntó “por las estadísticas de España, de Grecia, de Portugal, de Italia, que permitieron contraer esos niveles de deuda”. Fue el prólogo para introducir uno de los temas en boga en el mundo actualmente: “¿Cuáles son los controles? ¿Por qué controlan a unos y a otros no?”.
En ese momento apareció la cita del primer discurso de Néstor Kirchner en la Asamblea General, en 2003, cuando dijo que “los muertos no pagan sus deudas”.
“La Argentina reestructuró su deuda y viene pagando rigurosamente los vencimientos”, afirmó. Citó al economista argentino Bernardo Kliksberg, del Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo, según quien en frase presidencial la Argentina “despliega las políticas sociales más importantes de América latina”.
Pidió regular “los grandes movimientos de capitales”, detrás de los que se esconden “formidables transferencias de ingresos”. En esta línea de razonamiento “los únicos perjudicados son millones de personas que pierden esperanza y trabajo”.
“Aspiro a que no pierdan la paciencia, porque cuando además del trabajo la gente pierde la paciencia sobrevienen crisis políticas e institucionales como la que vivimos nosotros en el 2001”, dijo.
Una de las fotos de la España de los últimos días es un cartel que pone, como en la Argentina de hace 11 años, “Que se vayan todos”.
“Querer solucionar los problemas del mundo con las recetas que los provocaron es absurdo”, dijo la Presidenta. Y en probable alusión a las críticas internas señaló que “tenemos que hacer ingentes esfuerzos de acumulación de reservas y diseñar políticas para que no nos transfieran desde países centrales consecuencias de la crisis que atentan contra nuestras economías”.
“Los emergentes debemos estar soportando que nos denuncien como proteccionistas cuando sufrimos el proteccionismo en detrimento de nuestras economías y de la inclusión de millones de ciudadanos”, dijo sobre la guerra comercial y cambiaria de los últimos años.
En otra vuelta de tuerca sobre la presidencia de Kirchner, lanzó la hipótesis de que “para algunos somos un mal ejemplo, porque cuando reestructuramos la deuda sostuvimos que quien tomó el riesgo de poner dólares con una tasa del 15 o 16 cuando se pagaba el 2 por ciento tenía grandes riesgos de que una institución financiera no le devolviera su dinero, y entonces dijimos que si habían arriesgado debían compartir parte de ese riesgo”.
De todos modos, “la Argentina pagó más que la Enron a los accionistas”. En cifras de la Presidenta, de cada 100 dólares la petrolera que quebró en 2001 pagó uno, “y nosotros de cada 100 pagamos 20 o más”.
Para Cristina, que para decirlo se colocó en “militante política”, “el temor más grande es que millones dejen de creer que un sistema democrático puede darles las soluciones”. En su opinión, “los más terribles totalitarismos fueron precedidos por severas crisis económicas que crearon oídos propicios prometiendo cosas que es imposible cumplir”.
Se quejó de que “la crisis de los países desarrollados comienza a trasladarse a los países emergentes que no produjimos la crisis”.
A las seis y media de la tarde, un grupo de argentinos se congregó en Columbus Circle con carteles que decían, en inglés, “No queremos otra Venezuela” o, como en una lista, “No queremos: corrupción, mentiras, adoctrinamiento, inseguridad y reforma constitucional” (ver página 4).
La Presidenta viajará hoy al mediodía a Washington, donde dejará inaugurada la Cátedra Argentina en el Centro de Estudios Latinoamericanos de la Georgetown University, que dirige el historiador Erick Langer. Mañana será el turno de Harvard.

martes, 25 de septiembre de 2012

Los argumentos del fallo de la Corte que desmienten el discurso de Clarín

El pronunciamiento del máximo tribunal sobre la aplicación de la Ley de Medios no deja dudas sobre los aspectos que el multimedios busca relativizar para evitar la desinversión. Punto por punto, las contradicciones del Grupo Clarín.

1 2 3 4 5
Info News
Info News
Info News
Por: 
INFOnews


Tras la difusión del spot oficial sobre la aplicación de la Ley de Medios a partir del 7 de diciembre próximo, ayer, los legisladores Agustín Rossi y Jorge Landau se sumaron a quienes festejaron la futura plena aplicación de la ley votada hace tres años en el Congreso de la Nación.
El presidente del bloque de diputados nacionales del Frente para la Victoria dijo que el próximo 7 de diciembre "todos los grupos de medios tienen que adecuarse a lo que dice a la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual" porque "en la Argentina nadie tiene coronita y las leyes están para cumplirse". En diálogo con Télam, Rossi remarcó que "la ley no sólo tiene que tener una correlación nacional, sino que también en cada una de las jurisdicciones se tiene que cumplir con el espíritu antimonopólico" de la normativa.
Corte Suprema de Justicia de la Nación.
Corte Suprema de Justicia de la Nación.
Jorge Landau, por su parte, sostuvo que la nueva Ley de Medios apunta a volver "las cosas a su lugar", al advertir que hay "una desnaturalización de la función de la información" que transforma a los medios "en fuerzas de oposición" e impide a los partidos políticos asumir el rol que les corresponde. "Uno de los grandes problemas que tiene el sistema de representación de la Argentina es la ausencia de un sistema de partidos políticos, de políticos de oposición", lo que atribuyó a los medios opositores que "arman las agendas".
Entre tanto, la Asociación de Radios de Universidades Nacionales Argentinas (ARUNA) manifestó su "beneplácito" por la postulación del diputado Martín Sabbatella como presidente de la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual (AFSCA) y señaló que "hoy más que nunca es necesario lograr la plena vigencia" de la Ley de Medios.
"Desde nuestras radios universitarias sostenemos la necesidad de llevar adelante este proceso de manera firme y transparente, por un camino de transformaciones políticas, sociales, económicas, culturales y comunicacionales", señaló la organización a través de un comunicado. "Hoy más que nunca es necesario lograr la plena vigencia de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, sancionada por el Congreso de la Nación en octubre de 2009", agregó la ARUNA.

Optimismo por la plena aplicación de la ley
El fallo de la Corte Suprema sobre la aplicación de la Ley de Medios Audiovisuales y la cláusula de desinversión sostiene taxativamente que para el 7 de diciembre el Grupo Clarín deberá haberse desprendido de las señales excedentes a las permitidas por la norma. En caso de que la ley, al final del camino, sea considerada inconstitucional, el Estado deberá resarcir económicamente al grupo empresario, pero ello no puede frenar la aplicación de la ley. Y, además, no está en juego la libertad de expresión porque en la acción judicial no se hizo hincapié en esa cuestión. El fallo, firmado el 22 de mayo pasado, también incluye una crítica a la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual (AFSCA), porque "no se ha mostrado demasiado apresurada en el proceso de implementación de la normativa en cuestión y ha prorrogado los plazos y suspendido las licitaciones, lo cual contradice en gran medida la afectación que dice sufrir". Pero, a contramano de la postura expuesta en las últimas horas por el Grupo Clarín en una solicitada y las opiniones de legisladores y abogados constitucionalistas, el fallo "confirma la sentencia apelada en cuanto rechazó el pedido de levantamiento de la medida cautelar y fijó un plazo de vigencia en 36 meses, y se la revoca en lo relativo al momento desde el cual dicho plazo debe computarse, el que debe tenerse por iniciado a partir del 7 de diciembre de 2009".
La Corte dice expresamente que a partir del 7 de diciembre la cláusula de desinversión es "aplicable con todos sus efectos" al Grupo Clarín.
"En consecuencia, a partir del 7 de diciembre de 2012 vence la suspensión del artículo 161 de la Ley 26.522 y se aplica a la actora (Clarín). De ahí que estando su plazo para adecuarse a las disposiciones de la ley, vencido el 28 de diciembre de 2011, sea plenamente aplicable a la actora con todos sus efectos a partir de la fecha indicada", señala el fallo.
El Grupo Clarín debió haber desinvertido al 28 de diciembre de 2011 pero no lo hizo gracias a la cautelar. Esa medida vencerá el 7 de diciembre próximo. La interpretación que indica que ese día "no debe pasar nada" es errónea. La Corte dice expresamente que a partir de esa fecha la cláusula de desinversión es "aplicable con todos sus efectos" al Grupo Clarín.
Ello es así porque la Corte interpretó que los tres años de vigencia de la suspensión del artículo 161 deben contarse a partir del 7 de diciembre de 2009, cuando el Grupo Clarín obtuvo la primera medida cautelar que frenó la desinversión. El máximo tribunal avaló los tres años de vigencia a partir de ese momento, de modo que la cautelar caerá el próximo 7 de diciembre.
Es cierto que la Justicia en lo Civil y Comercial Federal tiene a estudio una objeción del Grupo Clarín a la constitucionalidad de la ley. Pero es falso que mientras dure esa acción la cláusula de desinversión no pueda aplicarse. La Corte expresó: "Cuando se trata de daños reparables (como pueden ser los intereses puramente patrimoniales en demandas contra el Estado), la vigencia de la medida cautelar no puede quedar librada al hiato temporal del proceso cognitivo". Es decir que Clarín debe desinvertir, y si finalmente la justicia le da la razón y se violaron sus derechos de propiedad, el Estado deberá indemnizarlo. Pero en el entretanto, debe cumplir la ley.
Según los jueces Ricardo Lorenzetti, Elena Highton de Nolasco, Carlos Fayt, Enrique Petracchi, Juan Carlos Maqueda y Raúl Zaffaroni no está amenazada la libertad de prensa: "la parte actora (el Grupo Clarín) no aportó ningún elemento probatorio que demuestre de qué modo resultaría afectada esa libertad".
Para suspender la aplicación de la cláusula de desinversión debería producirse el dictado de una nueva medida cautelar en el estado en que se encuentra actualmente el expediente. Es decir que un juez de primera instancia debería desautorizar a la Corte Suprema, dictar una nueva suspensión y extender los plazos, contradiciendo a la cabeza del Poder Judicial. Ello, hasta ahora, no ha ocurrido. Pero ante la posibilidad de que se produjera esa situación, la Corte estableció que "la medida cautelar no debe anticipar la solución de fondo ni desnaturalizar el derecho federal invocado al causar –por el mantenimiento sine die de la resolución anticipatoria– un perjuicio irreparable al sujeto pasivo de la resolución", en este caso el Estado Nacional por la vigencia de la ley.

El Grupo Clarín suele repetir que con la desinversión establecida por la ley "se van a perder muchos puestos de empleo". Sin embargo, los trabajadores de Canal 13 y TN emitieron un comunicado manifestando lo contrario.
https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiBTZuvST8Pt97n0eqjJ37W3spjTm4WoBWLNlcuVHxLnq6s-pFSZmjd9Hf3FBUfx5nzO9ugvWyDIUgQl-8QjEKktyYtEFPR1xRwVtP9GwGIaC45WZHaRFSbQhLhSRG0ZqC11cNf2h13EJbz/s1600/Clar%25C3%25ADn+te+mata.jpg
COMUNICADO Comisión Interna de Delegados de Canal 13 y TN (UTPBA) I
Se acerca el 7 de diciembre fecha en que la Corte Suprema de Justicia de la Nación fijó el vencimiento de la medida cautelar que le permitía al GRUPO CLARIN NO “ADECUARSE” a la Ley 26.522 de Servicios de Comunicación Audiovisual sancionada el 10 de octubre de 2009.
Por otra parte la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en el mismo fallo, aclaró que la Ley está vigente (para todas las empresas periodísticas), y que en nada atenta contra la libertad de expresión, entre otras consideraciones de importancia como el haber subrayado casi en tono de reto las trampas y argucias de procedimiento expresadas en el expediente solo con fines dilatorios. Es decir, sólo con el fin de impedir el cumplimiento de la Ley.
Si esto es así, todas las empresas periodísticas del país deberán “adecuarse”. También el Grupo Clarín, la empresa periodística más grande de la Argentina.
Los trabajadores de prensa junto al conjunto de comunicadores sociales y el pueblo impulsamos como una necesidad de la democracia el reemplazo de la vieja Ley de Radiodifusión de la dictadura militar y las decenas de enmiendas que, en pleno proceso democrático, favorecieron a la concentración monopólica de los Medios de Comunicación siempre en detrimento de una sociedad mas democrática, plural y participativa.
La flexibilización y precarización laboral y profesional fue el costo que pagamos los trabajadores para que esta concentración fuera mucho más “eficiente” y “rentable”: Miles de trabajadores despedidos, incumplimiento de los convenios colectivos de trabajo y una férrea matriz editorial de la que fue cada vez más difícil escapar.
Los trabajadores de prensa entendemos que al desconcentrarse los medios periodísticos debería ampliarse el mercado laboral, generando nuevos y genuinos puestos de trabajo. Nunca lo contrario.
La “adecuación” de la las empresas periodísticas a la nueva realidad legal debe resolverse con la garantía absoluta de que no se perderá ningún puesto de trabajo.
La Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, en superación al viejo paradigma de la radiocomunicación de la dictadura, propone un escenario plural y de multiplicidad de voces. Incorpora conceptos novedosos en relación a los actores posibles del mundo de la comunicación: Pueblos originarios, espacios y/o instituciones asociativas, que vienen a enriquecer el siempre trágico territorio de competencias salvajesque propone el variopinto empresariado argentino.
La diversidad y los derechos humanos deberían constituirse en ejes centrales de este nuevo universo, preparándonos, como sociedad, para participar solidariamente desde un protagonismo democrático y popular de la sociedad del conocimiento.
La superación de este modelo de manipulación de conciencias, de maximización de ganancias y de explotación capitalista salvaje tiene que serreemplazado por más democracia económica, por mas puestos de trabajo, por una mejor y más equitativa distribución de la riqueza, allí deberíamos poner el esfuerzo colectivo y organizado de los trabajadores.
Cuando los trabajadores de prensa somos testigos directos de una concepción de desapego explicito a la ley y las instituciones democráticas de las empresas periodísticas en especial el GRUPO CLARÍN, nos preocupa doblemente. En primer lugar porque sentimos el peso de la extorsión en relación a la vulnerabilidad de nuestros puestos de trabajo y la precarización absoluta de las condiciones en que ejercemos nuestra profesión de comunicadores sociales, de periodista; y en segundo lugar, porque estamos convencidos de que estas concepciones reproducen un modelo de sociedad profundamente autoritario, sectario y corporativo que empobrece la perspectiva democrática en la argentina, para nosotros y para nuestro hijos.
El autoritarismo es una práctica que sólo se supera con participación, solidaridad y ética tanto en las empresas en las que producimos como en nuestras propias familias.
La afirmación que los directivos del GRUPO CLARÍN repiten a viva voz en el Canal de que para que “nos adecuemos tendrán que venir por nosotros”, o que la única posibilidad frente a la aplicación de la ley es una “salvajada solo practicable por la gendarmería (¿Militarmente nos preguntamos los trabajadores?)” resulta no solo temeraria, sino una convocatoria a la guerra que los trabajadores de prensa denunciamos. Las trincheras siempre se pueblan con los más vulnerables.
Hace tiempo que los trabajadores de prensa venimos denunciado que Canal 13 y TN es un territorio empobrecido de legalidades democráticas, derechos constitucionales, derechos laborales y profesionales. Un estado paralelo con sus propias reglas, con sus propios “manuales de Inducción” y sus contratos de miedo.
Los Convenios Colectivos de trabajo vigentes. El estatuto del Periodista Profesional en práctica. Una Ley de Ética Profesional que ponga freno al negocio descarado de la información interesada de los falsos periodistas y operadores de turno. La práctica legalizada de la Libertad de Conciencia de los trabajadores de prensa. La libertad de expresión de los trabajadores de prensa y no la libertad de empresa como sustento del negocio de las grandes corporaciones. La democratización del acceso y el uso de las nuevas tecnologías de la información. Son solo algunos aspectos que consideramos imprescindible a la hora de hablar de periodismo.
La superación del viejo Estado administrando la fiesta de los privilegiados es una posibilidad histórica. El Estado Nacional debe y tiene la obligación de transformarse en garante de todos y cada uno de los derechos de los ciudadanos y de los trabajadores. Desde la defensa de cada uno de los puesto de trabajo a la inclusión sin precariedad.
No hay libertad de expresión con trabajadores de prensa extorsionados por un puesto de trabajo.
No hay libertad de expresión con trabajadores de prensa amordazados por la precariedad laboral.
ALUMNOS DE LA ESCUELA N0 8 DE BRANDSEN RECONSTRUYERON EL ASESINATO DE DARDO CABO

El peor de los cómplices

En el marco del programa Jóvenes y Memoria, doce alumnos guiados por sus docentes recogieron testimonios sobre el día en que Cabo, Roberto Pirles y otros presos políticos fueron ametrallados en la Ruta 215. Realizaron un video y fueron convocados a la Rosada.
 Por Laura Vales
Investigaron una historia que corría de boca en boca en el pueblo, acerca de unos disparos de ametralladora escuchados en la Ruta 215, una noche de enero de 1977. La historia los llevó a los fusilamientos de Dar-
do Cabo y Roberto Pirles, pero tirando del hilo encontraron mucho más. Un grupo de alumnos secundarios de la Escuela N08 de Brandsen reconstruyó aquel fusilamiento y hoy plantea que junto a Cabo y Pirles habrían matado a entre seis y ocho detenidos más. De varios de ellos tienen los nombres, luego de que los cuerpos, enterrados como NN, fueran identificados.
“Quisimos saber lo que había detrás de lo que se contaba porque era algo que circulaba como una novela en Brandsen, incluso con sus exageraciones y agregados. Decían que habían cortado la ruta con un camión y varios autos, que hubo disparos, que se habían llevado los cuerpos y nos preguntábamos cómo el semanario de acá no había publicado nada. En un pueblito de 20 mil habitantes no podía ser que eso no hubiera llamado la atención”, señala Félix Ilarragorri, director del colegio, profesor de Historia y uno de los coordinadores del proyecto, gestado como un trabajo escolar para el programa Jóvenes y Memoria.
Lo realizaron doce chicos que por entonces estaban en tercer año y ahora cursan el último año de secundario. Junto a Ilarragorri y el profesor Claudio De La Torre, se pusieron a buscar testigos de los hechos. Encontraron vecinos que por entonces vivían en campos cercanos a la ruta y que esa noche habían escuchado las ametralladoras y en un caso visto luces y movimientos.

33 años después

En la década del ’70, Dardo Cabo ya era una figura mítica del peronismo nacionalista. En 1966, junto con otros militantes, había secuestrado un avión de Aerolíneas Argentinas con el que aterrizó en las Islas Malvinas para izar allí una bandera celeste y blanca. Cabo pasó tres años preso por este episodio y al salir se sumó a la agrupación Descamisados, que se fusionaría después con Montoneros. Durante la dictadura fue detenido y encarcelado en la Unidad 9 de La Plata y el 6 de enero del ’77, simulando un intento de fuga cuando lo trasladaban, siempre figuradamente, a Sierra Chica, fue fusilado.
En su trabajo para Jóvenes y Memoria, los alumnos de la Escuela N0 8 dieron con tres testigos. Primero un matrimonio y luego una mujer contaron que esa noche escucharon el tableteo de una ametralladora, varias ráfagas interrumpidas por cortos períodos de silencio. Los disparos duraron, según los relatos, unos diez minutos. Uno de los testigos agregó haber visto movimientos de luces arriba y debajo de la ruta 215, justo donde hay un puente. Todos recordaban la fecha con exactitud porque había sido la noche de reyes, es decir del 6 al 7 de enero.
Con los datos reunidos –día, hora, el lugar de la ruta–, no fue difícil saber que se trataba del fusilamiento de Cabo y Pirles. “La pregunta para nosotros pasó a ser por qué hubo ráfagas de ametralladora durante diez minutos si los asesinados habían sido solamente dos”, apunta De la Torre.
Al resto de la historia la fueron armando con los datos aportados por los parientes y compañeros de militancia de Cabo. Por ejemplo, que en el pabellón donde él estaba había entre 12 y 15 personas, y que el destino de todos era el de ser “trasladados”, el acostumbrado eufemismo para la desaparición. “De los juicios que se hicieron en La Plata surge que iba más gente dentro del camión de traslado. Y de los que estaban en ese pabellón, en los últimos años se identificaron siete cuerpos”, señala Ilarragorri. “Por eso nuestra hipótesis es que todos fueron fusilados esa noche, en el puente de la 215. Y que fueron entre ocho y doce.”

Doble falta

El video que armaron los chicos con su investigación se llama El silencio es el peor de los cómplices y tuvo una fuerte repercusión tanto dentro del colegio como en la ciudad de Brandsen. Ayudó por ejemplo a que el Concejo Deliberante pudiera colocar un cartel de señalización sobre los fusilamientos en el lugar exacto donde ocurrieron, junto al que ahora se proyecta construir un monumento.
Otras cosas, en cambio, siguieron como siempre. “El día que pusieron el cartel en el puente, la noticia que publicó el semanario de Brandsen fue que tenía una falta de ortografía”, cuenta Micaela Luna, una de las autoras. Para ella, “lo mejor” del trabajo fue su repercusión. Los profesores apuntan otros beneficios. “Son proyectos que ayudaron a mejorar el clima de la escuela”, asegura Ilarragorri.
Los chicos mostraron el video en uno de los encuentros anuales del programa Jóvenes y Memoria. Y entusiasmados por la respuesta le mandaron a la presidenta Cristina Kirchner un mensaje vía Facebook. La semana pasada, los convocaron de Presidencia para pedir una copia del trabajo. El video, tal vez, sea integrado al Museo y Memorial de las Islas Malvinas que se proyecta construir dentro del predio de la ex ESMA.
El programa Jóvenes y Memoria lleva una década en funcionamiento; empezó en la provincia de Buenos Aires, con diez escuelas. Hoy está trabajando con alumnos de 800 colegios y se extendió a otras provincias y la ciudad de Buenos Aires. Se propone como una actividad optativa. Los alumnos deben elegir un tema de investigación que tenga que ver con los derechos humanos y sea de su lugar. Cuando se inscriben, junto a los docentes reciben capacitación para desarrollarlo. El resultado se vuelca a un video, una revista, una obra de teatro, a veces a una murga. El programa realiza encuentros regionales y anuales en los hoteles estatales de Chapadmalal, donde los alumnos pasan tres días compartiendo sus producciones. Por la gran cantidad de participantes, en la actualidad se están organizando varios encuentros al año, en tandas de 1500 participantes cada una.

lunes, 24 de septiembre de 2012

 LA ESTRATEGIA DE CALDERON DE MILITARIZAR LA LUCHA CONTRA LAS BANDAS NO REDUJO LA VIOLENCIA

Ciudad Juárez es el retrato de la guerra narco

Desde que Felipe Calderón llegó al poder y les declaró la guerra a los carteles, hubo 95.000 asesinatos, según informó a fines de agosto el Inegi, organismo público no gubernamental. Mucho del armamento ingresa desde Estados Unidos.
 Por Darío Pignotti
Desde Ciudad Juárez
“Esta guerra nunca va a acabarse, creo yo. En Ciudad Juárez y en todo México la pura verdad es que las autoridades no quieren terminarla. Todo el mundo está coludido con la ‘lana’ (dinero) de la droga. Personas que no querían entrar, entraron... los chavos se cansan de trabajar en las maquilas y terminan sicareando.” Sicarear es un verbo corriente en Ciudad Juárez: aquí la guerra lo es todo. “Primero sólo muchachos eran contratados para matar, después el negocio fue creciendo y ahorita está habiendo más chavas gatilleras”, cuenta el taxista mientras viajamos hacia el puente que une Juárez y El Paso, en el estado de Texas.
Esta ciudad de aspecto artificial, implantada sobre el desierto y atravesada por avenidas anchas donde abundan las camionetas 4x4 probablemente blindadas, fue considerada la más violenta del mundo hace dos años, cuando hubo cerca de 3100 asesinatos, según el conteo realizado por la prensa juarista cuyas cifras merecen más confianza que las divulgadas en los boletines policiales.
El taxista me dejó en el acceso al puente binacional. Yendo a pie hacia Estados Unidos por una pasarela cubierta de alambre tejido debajo de un sol capaz de deshidratar escorpiones, lo primero que se divisa al otro lado del río Bravo, junto a mástiles con las banderas de ambos países, es una placa de grandes dimensiones dando el “Welcome” a los visitantes procedentes de México, a quienes les espera una rigurosa y con frecuencia ofensiva requisa.
En cambio, cuando se hace el trayecto en sentido inverso, desde El Paso hacia Ciudad Juárez, en el estado de Chihuahua, los controles parecen irrisorios. Un letrero del gobierno mexicano da la bienvenida a los norteamericanos, y otro colocado a pocos metros probablemente por militantes de derechos humanos, implora a los gringos que dejen de ingresar las weapons (armas) destinadas a los ejércitos de sicarios como el que responde a Joaquín el “Chapo” Guzmán, quien sería un protegido del gobierno del presidente Felipe Calderón, dicen analistas serios. El barón de la cocaína en México, apodado Chapo por su corta estatura, está en la lista de los más buscados por el FBI y en el ranking de los mexicanos ricos e influyentes publicado por Forbes. Es, además, uno de los hombres que manda en Ciudad Juárez, donde su poder es cuestionado a balazos por Los Zetas, una banda de narcos viciados en sangre, surgida de un grupo de militares que desertó luego de haberse entrenado en Estados Unidos e Israel.
Para aprovisionar a los carteles que guerrean en Juárez y decenas de ciudades cada día ingresan al país unas 2000 ametralladoras, granadas, fusiles y partes de armamento antiaéreo. El cargamento llega desde California, Arizona, Texas y Nuevo México, disimulado en camiones o a través de los “compradores de paja”, traficantes hormigas que diariamente pasan por el límite ante los indiferentes puestos de vigilancia. La indolencia de los agentes norteamericanos hacia quienes dejan el país suele ser proporcional a la tolerancia con el crimen organizado siempre que éste actúe al sur, como lo mostró el operativo norteamericano “Rápido y Furioso”.
Washington se vio obligado a presentar excusas cuando tomaron estado público las consecuencias del plan “Rápido y Furioso” a través del cual los servicios de inteligencia estadounidenses consintieron la venta de armamento pesado a criminales mexicanos bajo el pretexto de que así podrían descubrir sus guaridas. Pero nada de eso sucedió, ningún cabecilla cayó mientras decenas de mexicanos probablemente fallecieron en las acciones perpetradas con ese arsenal.
El escándalo causado por “Rápido y Furioso” fue tal que al presidente Calderón no le restó más alternativa que proferir algunas críticas a sus aliados carnales de Washington.
“Esta guerra se perdió, no quisiera yo afirmar que la derrota sea irreversible, pero nos tomará años revertir la situación causada por este conflicto rechazado por la mayoría del pueblo mexicano. El hartazgo quedó probado en las elecciones (presidenciales de julio), con la derrota del PAN (Partido Acción Nacional), el partido del señor Calderón”, explica el historiador Víctor Orozco.
“¿Usted me pregunta si alguien se benefició con este sexenio trágico de Calderón? Pues sí, los narcos. El Estado mexicano ya estaba corrompido antes de esta guerra contra el crimen organizado, seis años después tenemos un Estado más corrompido y debilitado frente a la injerencia de las agencias norteamericanas. Sabemos que la DEA y la CIA tienen agentes operando en Juárez, Tijuana, Matamoros (principales ciudades fronterizas).”
“Militarizar la lucha a la delincuencia demostró ser un error, no redujo la infame violencia. Los números son graves. El Inegi (Instituto Nacional de Geografía, Estadística e Historia), nos conmocionó en estos días con el informe sobre decenas de miles de personas muertas en el sexenio”, remata el profesor Orozco durante la entrevista en la Universidad Autónoma de Ciudad Juárez, frente al límite con Estados Unidos.
Desde que Felipe Calderón llegó al poder sospechado de fraude y lanzó una conflagración para restañar su imagen, hubo 95.000 asesinatos, la mayoría de ellos ligados con el conflicto, reportó a fines de agosto el Inegi, organismo público no gubernamental.
Esta aventura guerrerista de los de “arriba”, dirigida por Calderón como si se tratara de un videogame (el presidente dijo ser un adicto a ese pasatiempo), deterioró el tejido social de los de “abajo”, observó el subcomandante Marcos, del Ejército Zapatista de Liberación Nacional, en un ensayo sobre la devastación dejada por el sexenio que llegará a su fin dentro de tres meses cuando asumirá la presidencia Enrique Peña Nieto, del Partido Revolucionario Institucional, la agrupación con más dirigentes procesados y condenados (entre ellos varios gobernadores) por integrar organizaciones delictivas.
El telegénico Peña Nieto, actualmente de gira por Sudamérica, no demostró ser un conocedor avezado de temas militares y seguridad pública –tampoco se luce cuando habla de cuestiones económicas, sociales y diplomáticas–, pero ha formulado declaraciones contra el agravamiento de la violencia y otras, menos explícitas, en las que algunos observadores interpretaron una posible distensión con las mafias a fin de mitigar las matanzas.
Queda por saber si el futuro mandatario podrá desanudar los intereses que alimentan a este conflicto desde “arriba”, según el texto de Marcos que aporta cifras reveladoras sobre el incremento de los gastos militares durante la gestión Calderón, mientras decreció el salario real y se precarizó el empleo.
Ciudad Juárez es el retrato de un país cortado por las diferencias entre los “de arriba y los de abajo”, quienes aterrados por la violencia comenzaron a dejar las colonias (barrios) populares como Rivera para retornar a sus pueblos de origen, generalmente en el sur mexicano.
Pero no todos emigran de esta “plaza de guerra”. En Campos Elíseos, El Campestre y otras colonias acomodadas donde reside el alto escalón mafioso, no es común ver mansiones abandonadas según cuentan los mismos periodistas que me recomendaron evitar hacer una recorrida por allí, donde los guardias se pasean muy bien armados y se impacientan con los curiosos.
Tampoco se van de Juárez aquellos que subsisten dentro de la cadena productiva del crimen: traficantes de drogas, armas y personas, lavadores de dinero, guardaespaldas, sicarios y las nuevas musas de una contienda exhibicionista: las sicarias.
Llegar a ser una homicida famosa como “La Güera Loca”, acusada de decenas de asesinatos y filmada mientras decapitaba a una víctima, es lo que ambicionan algunas muchachas pobres y temerarias cuando se alistan inicialmente como “mandaderas”, el escalón inferior en la pirámide criminal, de donde pueden ascender posiciones hasta convertirse en “linces” y “cóndores”.
Se dice que ellas matan con más frialdad que sus colegas del género masculino, son más profesionales, no las mueve ninguna pulsión erótica (que experimentarían los hombres): las guía el solo objetivo de ganar dinero y trepar en la estructura mafiosa.
María Celeste Mendoza Cárdenas integra el cuadro de matadoras de Los Zetas, la banda que actúa en Juárez y otras ciudades importantes, y cuya seña distintiva es ser la agrupación más violenta entre las que forman el mercado del hampa mexicano.
“Soy sicaria al servicio de Los Zetas... duré dos meses en el adiestramiento y apenas llevo tres o cuatro días”, contó el año pasado con una mueca indiferente a los periodistas que la entrevistaron luego de haber conmocionado al país por la rudeza con que enfrentó durante horas, en el estado de Jalisco, a las fuerzas de seguridad, que debieron reforzarse con helicópteros para reducir a las combatientes. Al menos cinco camaradas de María Celeste murieron y, según trascendió, una tenía su misma edad: 16 años.

domingo, 23 de septiembre de 2012

It was the Svastika

 Por Horacio Verbitsky
En una bochornosa audiencia convocada por la Comisión de Acuerdos del Senado, el candidato a juez federal Luis Osvaldo Rodríguez respondió con olvidos y omisiones al cuestionamiento de Madres y Abuelas de Plaza Mayo, HIJOS, el CELS y la Unión de Empleados de la Justicia de la Nación. La Comisión no citó a los titulares de las casas Militaria Martínez y armería Miranda, a las que Rodríguez entregó su colección de parafernalia nazi para que la vendiera y el candidato dijo que coleccionaba “objetos del imperio británico”, una forma muy británica de englobar desde teteras hasta distintivos nazis capturados por los ingleses en las batallas de la Segunda Guerra Mundial. También negó haber pedido personalmente un fallo sobre un caso similar al que le tomarían en el examen del Consejo de la Magistratura. No era necesario: lo hizo por él su secretaria, tal como denunció el juez Daniel Rafecas, pero nadie le señaló que estaba respondiendo una pregunta distinta a la que le formularon. Rodríguez también se amparó en la absolución de su colega María Servini. Sin embargo, esa jueza consideró probado que Rodríguez solicitó aquel fallo; sólo agregó que no era el único material que había estudiado para el examen. Si no alcanza para un proceso penal, sobra para negar su confirmación. Con notable sentido de la oportunidad, recién una semana antes de la audiencia Rodríguez procesó por cohecho y tráfico de influencias a José Pedraza, al vicepresidente de Belgrano Cargas, Angel Stafforini, al agente de la ex SIDE Juan José Riquelme y a los funcionarios de la Cámara de Casación Luis Ameghino Escobar y Octavio Aráoz de Lamadrid por digitar el sorteo de modo que la causa por el asesinato de Mariano Ferreyra recayera en la sala que presidía Eduardo Riggi, para conseguir la libertad de los miembros de la patota e impedir el arresto de Pedraza. Pero ni aún así Rodríguez alcanzó a Riggi con el procesamiento, como si sus colaboradores hubieran actuado sin que él lo supiera. El CELS, que había impugnado a Rodríguez, pidió ahora el juicio político de Riggi, cuyo pliego ya había impugnado en 1992. En la audiencia, Rodríguez admitió ser amigo y compadre de Javier Fernández, aunque dijo que nada sabía de una red judicial paralela ni de la Secretaría de Inteligencia. Carece de importancia lo que él reconozca saber, pero es decisiva la existencia de esa red que el auditor Fernández montó en su propio interés, con el pretexto de favorecer al gobierno en causas difíciles. Tanto Riggi como Fernández y Rodríguez forman parte del círculo de confianza del miembro cooperador del Opus Dei, Rodolfo Carlos Barra, quien renunció como ministro de Justicia en 1996 al revelarse en esta página que arrojó alquitrán contra una sinagoga y junto con su padre comisario de la Policía Federal poseyó el hotel alojamiento de Azcuénaga entre Guido y Pueyrredón. Por la injustificada demora de Rodríguez se perdieron los mensajes de texto de los imputados, ya que la empresa telefónica sólo los conserva durante noventa días. Otra impugnación presentada por las mismas organizaciones, a las que se sumaron el Serpaj de Adolfo Pérez Esquivel, Familiares de Desaparecidos y Detenidos por Razones Políticas, la Liga y la Fundación Liga Argentina por los Derechos del Hombre, la Fundación Clara Anahí Mariani, el Instituto Espacio para la Memoria y una larga lista de abogados y activistas por los derechos humanos fue presentada a la Comisión de Acuerdos contra la postulación de Oscar Alberto Papávero en el Juzgado Federal 1 de San Martín. Papávero fue secretario de la fiscalía de San Martín de Juan Martín Romero Victorica, quien trabajaba junto con Alfredo Bisordi en la causa Born. De allí pasó a actuar como secretario del juez Carlos Enrique Luft, cuyo nombre figura en la lista del Personal Civil de Inteligencia del Estado que el Ejército hizo pública. Los organismos mencionan la falta de antecedentes académicos y jurídicos, trabajos escritos, artículos, obra o disertación jurídica, literaria o conferencias de Papávero, de cuyo currículum “no surge vinculación alguna y mucho menos compromiso” con los derechos humanos. Los antecedentes que consignó al concursar no pasan de una página y “no hizo postgrados ni cursos universitarios o terciarios y en los que participó obtuvo un pobrísimo orden de mérito: 23 y 19”. Como juez subrogante, designado sin concurso en 2010, “demostró reticencia o ha puesto obstáculos en causas de ciudadanos extranjeros que tramitan la naturalización argentina poniendo en práctica criterios propios de la derogada ‘Ley Videla’, contradiciendo de esa manera la letra y el espíritu de la política migratoria amplia” vigente. La preocupación de los organismos se centra en los archivos de ese juzgado, donde hay “numerosas causas relacionadas con la dictadura militar”, esenciales “para las investigaciones en los juicios por delitos de lesa humanidad”. Ante una solicitud del Archivo de la Memoria, Papávero “no ha propuesto ninguna acción conservatoria de esos expedientes ni ha tomado contacto alguno con los organismos de derechos humanos”. Papávero designó como auxiliar a su hijo Sebastián y a Federico Fernández, sobrino de Javier Fernández. Como custodia personal, Papávero se llevó a la novia de Federico, una mujer policía bonaerense que atiende tras de rejas. Si la semana que viene reciben el acuerdo senatorial, Rodríguez y Papávero serían los primeros jueces designados desde 2003 pese a las muy fundadas impugnaciones de los principales organismos defensores de los derechos humanos. Oyarbide no se sentiría tan solo.

sábado, 22 de septiembre de 2012

OTAN genocida: EEUU inventa noticias para atacar paises.



¡No hay evidencias! ¡No existe una investigación ni fiscalización de los hechos relatados por la prensa que llevaron a la ONU a penalizar a un pais!
 La realidad es que EEUU y sus aliados, financiaron terroristas en Libia para que maten civiles. Seguidamente y acorde al plan (previo a la invasión genocida de la OTAN), la prensa mundial obediente al clan bancario desvirtuó groseramente esta información, adjudicando las muertes provocadas por terroristas pagos por Norteamerica a las Fuerzas Armadas libanesas. En el mismo marco de mentiras fue que Obama sentenció: "Se me acabó la paciencia", haciéndose el preocupado por las victimas inocentes que él mismo mandó a ejecutar. Fue entonces que el Presidente de EEUU inició la masacre. Y los aviones franceses fueron los primeros en bombardear áreas civiles en Libia.

Sigue 


      "¿Cómo puede el consejo de Seguridad de la ONU lanzar una resolución basada en informes de prensa?", había preguntado ingenuamente Gadafi a principios de este mes. "¿Cómo puede el consejo de Seguridad de la ONU lanzar una resolución basada en informes falsos?". "Quieren nuestro petróleo", el presidente libio, Muammar Al Gaddafi, manifestó que los medios de comunicación internacionales, además, "exageraron los incidentes". "Es evidente que los reportes son realizados para justificar una intervención extranjera".

      Antes de la masacre y los bombardeos de Francia y EEUU, sobre areas civiles de Libia, Gadafi construía el Gran Río Artificial, uno de los proyectos de ingeniería más grandes y costosos (unos 24.000 millones de dólares) de la humanidad. Comprendía la instalación de inmensas tuberías para transportar el agua de los acuíferos fósiles del Sahara (depósitos naturales subterráneos que sobreviven desde la época en que el desierto era una fértil sabana y bosque) desde el sur del país hasta la costa, donde se concentra la población. En la región de Kufra, al sur del país, existe un importante proyecto hídrico y de irrigación que pretende desarrollar los cultivos de vegetales en el desierto. 

      En Libia, el riego se realiza con agua subterránea, ya que las lluvias en la región son prácticamente inexistentes. La irrigación se lleva a cabo a través del sistema radial. El oasis de Kufra es una de las creaciones humanas que mejor puede verse desde el espacio. Cada círculo tiene aproximadamente 1 km de diámetro. Datos Banco Mundial.

      Esta muy claro que Gadafi no es el lider malevolo que EEUU pretende implantar en la opinion publica, y los atropellos de la OTAN para acaparar el petroleo son ya groseros. Gadafi es querido por su pueblo, pese alos dichos del titere Obama quien interpreta un papel dictado por los mismos banqueros que impulsan los transgenicos y las vacunas peligrosas de la OMS.

      A principios de marzo el líder de la Revolución libia, Muammar Al-Gaddafi, rechazó una resolución emitida por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (ONU) que sancionó al país por la violencia ocurrida en las ultimas dos semanas entre febrero y Marzo. El presidente asombrado, condenó que el organismo se haya basado en informes de prensa para lanzar una decisión sin haber ido a Libia y realizar una investigación. "¿Cómo es posible que el consejo de Seguridad lance una resolución basada en informes de prensa, y que son informes falsos?", dijo Al-Gaddafi en un acto realizado en Trípoli, que fue transmitido a todo el país.

      El mandatario criticó que los "amigos de Libia" apoyaran esta decisión sin investigar primero la verdadera situación de su país, y alertó que ese tipo de resoluciones amenaza la soberanía de muchos países, no solo la de Libia. 

"Hoy es nuestro turno, mañana puede ser el turno de ustedes".
 

      A principios de Marzo Gadafi invitó a la comunidad internacional a que ingrese a ese país y constate por sí misma que "pasa verdaderamente". 

       Ocurre que los asesinatos en Libia, tan pregonados por la prensa mundial ( absolutamente dependiente de la OTAN, vease Grupo Bilderberg), son dirigidos por Estados Unidos. Gadafi aseguró que "la matanza de civiles no es causada por las Fuerzas Armadas". 

       "Los terroristas financiados por EEUU forman parte de una conspiración que pretende adueñarse del petróleo de Libia"

     La campaña mediatica contra Gadafi fue y es descomunal. EEUU quiere apoderarse del petróleo y los depositos de agua dulce que se encuentran debajo del Sahara, acomodandose, de paso, en una zona estrategica. 

     "Estas enormes riquezas pertencen al pueblo libio", señaló Gadafi. Por otra parte, cualquier estudioso del tema conoce que todos los conflictos en esa area son una operación historica controlada por Europa y Estados Unidos.

Antes de la guerra (Los verdaderos hechos y las declaraciones
     Quieren nuestro petróleo 

       En declaraciones previas al ataque de EEUU y sus aliados, el presidente libio, Muammar Al Gaddafi, manifestó que los medios de comunicación internacionales “han mostrado una imagen más grande de lo que está pasando en Libia. Ahora mismo oímos reportes de intervención extranjera”. 

       “Es toda una conspiración para tratar de controlar nuestro petróleo, quieren ocuparnos como lo hizo Italia con y eso no lo vamos a permitir”, había dicho Gadafi semanas antes de la "guerra". El lider Iraní agregó que “siguen atacando comandados por empresas extranjeras, que quieren nuestro petróleo. Es lamentable, quieren nuestras riquezas”. “Hay países que dicen estar preocupados por la situación en Libia, lo que quieren es que Libia no siga exportando petróleo, tratan de forzar a las empresas petroleras y estas personas van a terminar perjudicandose”, señaló Al Gaddafi. “Están ordenando a sus empresas, empleados y embajadores que abandonen Libia, por una situación que ellos mismos generan (…) Si las manifestaciones fueran pacíficas las compañías extranjeras no se hubieran ido llevandose a sus empleados”, enfatizó. 

      Por entonces Gadafi hacía mención a los ataques terroristas ordenados y financiados por EEUU, que fueron mostrados por la prensa mundial como "manifestaciones pacificas del pueblo libanes contra el Presidente de Libia", para más tarde indicar que Gafadi había cometido matanzas.

      El mandatario había instado a la población a investigar quiénes estában detrás de los enfrentamientos que se registraban en varias ciudades de Libia. “Ellos (extranjeros) quieren que Libia caiga. Por eso estamos obligados, todos los libios, a seguir investigando lo que ocurre, para poder establecer quiénes son los agresores y quiénes son las víctimas”, resaltó.

      Aseguró que tras los hechos violentos se realizaría una profunda investigación para aplicar justicia. “Muchas personas fueron asesinadas por mercenarios. Vamos a penalizar esto”, puntualizó. 

      Agregó que estas personas "han atacado los puestos de control de la Policía y que utilizan estrategias que tienen como objetivo destruir al gobierno".

El pueblo había pedido a Gadafi que lo ayude

      Antes de la guerra orquestada por la OTAN, el mandatario había mencionado el caso de la ciudad de Benghazi, donde "la oposición" buscaba tomar el control para dirigirse luego al Palacio de Gobierno en la capital. Los civiles estaban asustados y pedíann ayuda al Gobierno.

      “Los civiles que dicen que hay extranjeros entre los grupos armados (…) En Benghazi los residentes están siendo asaltados por operativos con armas de fuego”, indicó.

      En Benghazi “las personas están aterrorizadas y nos piden que hagamos un rescate, que los ayudemos porque no pueden salir de sus casas, tienen pavor de salir a la calle debido a lo que están viendo”.

      Gaddafi había señalado que los habitantes le pidieron el uso de "su fuerza y su autoridad como gobernante". "El pueblo es el que manda y yo sólo un símbolo".

      Mientras los ataques realizados por terroristas pagos por EEUU continuaban el pueblo libio siempre defendió a Gaddafi.  "Gaddafi es querido y el pueblo libio lo está defendiendo”.

      Los mercenarios pidieron la renuncia del mandatario, pero el indicó que eso no era posible. Gaddafi es un símbolo para el pueblo libio.

La mayoría de los muertos fueron policías y militares

      Cifró el número de víctimas fatales en "entre 150 y 200 personas" y criticó que los medios de comunicación hayan mentido reportando "miles de fallecidos, y responsabilizaban a las fuerzas de seguridad del Estado".

      La mayoría de los muertos fueron militares y no de civiles ya que fueron asesinados mientras luchaban contra los terroristas.

"Queremos un lugar donde haya paz, queremos la prensa diga la verdad", había sentenciado.
Todas las naciones del mundo estan en peligro

      Si la ONU o la OTAN se guían por informes de prensa inventados y guionados por los gobiernos de la alianza. Entonces mañana EEUU puede declarar la guerra a cualquier país que se le ocurra, y justificar genocidios ante el pueblo norteamericano y los ciudadanos de los pueblos aliados.

Legisladores de EEUU se oponen a la guerra y son difamados

      El obsecuente Secretario de Prensa de la Casa Blanca Jay Carney llegó incluso a sugerir que los opositores a la guerra (y quienes desenmascaran la situacion) son "tal vez impulsados por intenciones políticas". Y para difamarlos insiste en la mentira de que "algunos miembros del Congreso recibieron un informe secreto sobre el plan de guerra el 14 de marzo", tres días antes de que la ONU votara y 5 días antes del comienzo de los bombardeos de EE.UU. sobre Trípoli.

      Pero la oposición continua y es mucho más fuerte que cuando ocurrieron las invasiones a Irak y Afganistán. Esta vez, los legisladores no estan enojados por los costos que la guerra pueda ocasionar. Esta vez, la ira y las protestas son porque la Administración Obama se niega enfaticamente a hacer público los verdaderos objetivos del ataque a Libia. Sobre todo hay mucha bronca en el Congreso ya que nunca se le pidió siquiera que autorizara el ataque, ni tampoco la aprobación de las resoluciones vagas que le dan a Obama algo parecido a un pretexto para masacrar inocentes y acaparar petroleo.

¿Luz de esperanza?

       Es usual que la opinion publica proteste contra el presidente Obama por sus intenciones belicas, pero la oposición del Congreso es algo nuevo. "No obstante y por el momento, los funcionarios parecieran conformarse encogiendo los hombros, pero a medida que esta guerra se prolongue, las resoluciones para desfinanciar a Obama inevitablemente surgiran", relata comentarista norteamericano. "Si esto sucediera, el Congreso podría, por primera vez en mucho tiempo, afirmarse contra la guerra más allá de ser un sello de goma".

La mentira en la red

      Wikipedia cambió su definicion de Muamar el Gadafi: De un día para el otro, y en concordancia los avances belicos de EEUU y sus aliados, Wikipedia cambió radicalmente (por orden de la OTAN) su información sobre Gadafi. Los crimenes de lesa humanidad de la OTAN son amparados por Wikipedia que con muchisimo detalle ahora exhibe una reseña completamente distinta a la que mostraba tan solo algunas semanas atras, sobre a Gadafi y tambien sobre Libia. Evidentemente Wikipedia no es tan libre como suponiamos. 

Julieta Biaggioni
BWN Patagonia

viernes, 21 de septiembre de 2012

Cómo funcionaba la red de espionaje liderada por el ex jefe de la SIDE menemista. Las razones de su procesamiento y la complicidad de comunicadores famosos. Mirá la galería de fotos.
Estuve en la SIDE sólo seis meses y cuando dejo algo, un trabajo, un hobbie o una mujer, lo dejo en serio”, le dijo Juan Bautista “Tata” Yofre, ex jefe del servicio de inteligencia menemista, a esta revista en el 2008. Su afirmación no era azarosa: el 13 de junio de aquel año la Justicia había allanado su casa en el marco de una investigación que buscaba determinar su participación en una red de espionaje dedicada a hackear correos electrónicos de políticos y famosos para luego comercializarlos. Cuatro años después de iniciada la pesquisa, la jueza federal Sandra Arroyo Salgado determinó que Yofre “es quien se encontraba a la cabeza de dicha organización”. En un fallo de 354 páginas, la magistrada consideró que “el conocimiento y análisis del profuso caudal probatorio reunido en estas actuaciones no deja lugar a dudas de la existencia, cuanto menos desde agosto de 2006 y hasta junio de 2008, de una empresa criminal que con un fin lucrativo operó dedicada a la procuración, búsqueda, sustracción, revelación y comercialización ilegal de datos, archivos e información de diversa índole: político, social, militar y económico; siendo que gran parte de esa información obtenida de los correos electrónicos de funcionarios públicos del gobierno nacional debía permanecer secreta en función de la seguridad, la defensa y las relaciones exteriores de la Nación”. En este marco, el “Tata” fue procesado el 17 de septiembre pasado como jefe de una asociación ilícita –integrada por otros ocho miembros– y por hacer espionaje.

Según la jueza, la “compleja organización clandestina de espionaje” estaba compuesta por tres “brazos ejecutores”: Héctor Alderete, director del portal Seprin, y los ex agentes de inteligencia Iván Velázquez –aún prófugo de la Justicia– y Pablo Carpintero, todos imputados por “entrometerse, a través de técnicas de ‘hacking’ y ‘pishing’, en los correos electrónicos de aquellos funcionarios previamente escogidos por Juan Bautista Yofre, para hacerse de los datos y la información objeto de la empresa”. Entre los blancos políticos seleccionados por el “Tata” estaban la Presidenta de la Nación, Cristina Fernández de Kirchner; el entonces vicepresidente Daniel Scioli; el entonces jefe de gabinete Alberto Fernández; la ex ministra de Defensa y actual titular de la cartera de Seguridad, Nilda Garré; el ex canciller Jorge Taiana; Héctor Timerman, quien era cónsul en Nueva York; Carlos Bettini, embajador en España; Juan Manuel Abal Medina, quien se desempeñaba como secretario de Gestión Pública de la Jefatura de Gabinete; Héctor Icazuriaga, titular de la Secretaría de Inteligencia, y la División de Delitos Económicos de la Policía Federal, entre otras tantas víctimas. A las personalidades políticas se suman figuras del espectáculo como Susana Giménez, Flavia Palmiero o Gerardo Sofovich. No obstante, el expediente referente a la “farándula” corre por otra vía judicial por tratarse de delitos de acción privada.

Arroyo Salgado determinó que “el microemprendimiento criminal” se completa con el ex secretario del Ejército en los gobiernos de Fernando de la Rúa y Eduardo Duhalde, el general retirado Daniel Manuel Reimundes; el columnista del semanario Perfil y ex director de Ámbito Financiero Roberto Ángel García; el periodista del diario La Nación Carlos Orlando Pagni; el empresario Néstor Carlos Ick, y el director del portal Urgente 24, Edgar Walter Mainhard, “quienes no obstante poseer cabal conocimiento de que la misma (información) había sido ilegalmente obtenida –en tanto se trataba de los propios correos electrónicos de las personas intrusadas, por lo que tanto del remitente como del destinatario consignado era fácil advertir que no les estaban dirigidos– accedían y hacían uso de su contenido en distintos ámbitos y medios periodísticos de acuerdo a su actividad laboral y/o profesional”. Se trataría de los “clientes” que compraban “a sabiendas de su origen” la información que les “vendía” Yofre, según se reconstruyó en Tribunales.

En una nota de mayo de este año, el diario Tiempo Argentino publicó algunos pasajes de la declaración testimonial de Alberto Fernández, una de las víctimas: “En un momento empecé a notar que algunas publicaciones en medios como Seprin, Urgente 24 y en la revista Noticias, y el periodista Darío Gallo, publicaban información que estaba en e-mails que yo recibía o enviaba”, atestiguó el ex jefe de Gabinete el 14 de agosto de 2008. Fernández volvería a declarar en la causa en el 2009 tras abandonar el kirchnerismo.

La causa por espionaje se abrió en el 2006 producto de una denuncia que realizó la Secretaría de Inteligencia. Un ámbito que Juan Bautista Yofre conoció a la perfección en los inicios de la década del ’90.

Cordobés, nacido en 1946, el “Tata” Yofre supo construir una carrera periodística al amparo de fluidos contactos con el poder y hasta algunos aparatos de inteligencia del Estado. En su libro El Jefe, vida y obra de Carlos Menem, la ex periodista y actual legisladora porteña por Nuevo Encuentro Gabriela Cerruti escribió: “Hermano del operador político Ricardo Yofre –subsecretario general de la Presidencia en el gobierno de facto de Jorge Rafael Videla–, mantuvo durante el gobierno militar inocultables contactos con los principales jefes de las Fuerzas Armadas y de los servicios de inteligencia. En 1983 fue el autor de la denuncia del ‘Pacto sindical-militar’ y desde 1985 era empleado de la firma Bunge & Born, a la que había ingresado gracias a su amistad con Mario Hirsch, presidente del holding en ese momento”. Por su parte, en el libro Galimberti se relata que a mediados de los ’80 Yofre era periodista político en el diario Ámbito Financiero e integraba el “Grupo Olleros”, que a través de intermediarios mantenía nexos con el Batallón de Inteligencia 601 del Ejército.

Antes de integrar el gobierno menemista, el ex “Señor 5” militó en la UCR y participó en la campaña electoral de Eduardo Angeloz. Su afinidad con el partido de Alem e Yrigoyen mermó y se volvió un acérrimo crítico de la gestión presidencial de Raúl Alfonsín. Con la crisis del gobierno radical, el salto del “Tata” al peronismo se hizo inminente. En el ’88, luego de que Carlos Menem derrotara en las internas a Antonio Cafiero, Yofre apostó por el riojano, a quien terminó asesorando en la campaña presidencial. El ex presidente le devolvería gentilezas nombrándolo jefe de la SIDE, cargo que ostentó entre 1989 y 1990, por seis meses, hasta que un conflicto con el entonces ministro del Interior, Eduardo Bauzá, sentenció su futuro. En junio de 1990 fue nombrado embajador en Panamá y en 1992 en Portugal. Un año después regresó al país para desempeñarse como asesor presidencial. En 1998, poco antes de que el menemismo abandonara la Casa Rosada, el ex marido de Adriana Brodsky (la Bebota de Olmedo) decidió volver a las redacciones.

Durante su breve e intensa gestión al frente de los servicios de inteligencia, el “Tata” tejió una estrecha relación con el coronel Pascual Guerrieri, quien tuvo un rol activo en la última dictadura militar: en 1978 fue parte de la misión de militares que viajó a México con el objetivo de asesinar a los jefes montoneros Mario Firmenich y Roberto Perdía. Los vínculos de Yofre con los protagonistas de la década del setenta fue una constante. Gracias a sus contactos con la firma Bunge & Born, en los albores de la década del ’90 impulsó la idea de una reconciliación nacional –que tuvo su primera puesta en escena con el encuentro de Jorge Born (secuestrado por los Montoneros) con Rodolfo Galimberti (partícipe de la operación por la que la cerealera pagó un rescate millonario)–. El ambicioso proyecto derivó en los indultos a los jefes militares y guerrilleros.

Ya lejos de la burocracia gubernamental, en los últimos años el ex titular de la SIDE menemista decidió difundir su pensamiento a través de la publicación de la saga Fuimos todos, Nadie fue, El escarmiento y Volver a matar, cuatro libros en los que defiende la teoría de los dos demonios en el marco del terrorismo de Estado y que se convirtieron en best sellers en poco tiempo. Gracias a sus obras literarias logró reubicarse como referente de la derecha, al menos desde el mundo periodístico. Pero tras el avance de la causa judicial por espionaje, el ex funcionario redujo su tiempo en los medios y dejó de visitar asiduamente el programa de Mariano Grondona, donde supo exponer toda su doctrina bajo la atenta mirada del conductor.

“El Tata usa la computadora para chequear e-mails, y a duras penas –lo había defendido su amigo Roberto García, en 2008, ante Veintitrés–. No creo que tenga habilidad para manejar algo tan complejo. A mí me hackean los e-mails desde hace años, y sin embargo estoy imputado en la causa. No creo que el Gobierno se inquiete porque Yofre transmita determinada opinión o difunda alguna información. Quizás algún sector, o alguien en particular del Gobierno, lo busca como chivo expiatorio de alguna película que se inventaron”, había afirmado quien también fue procesado por ser parte, según la jueza, del “microemprendimiento criminal”.

Al cierre de esta edición, Arroyo Salgado había trabado un embargo sobre los acusados (Yofre debió abonar medio millón de pesos) pero no había dispuesto detenciones ya que la mayoría de los involucrados en el expediente se mostraron predispuestos a colaborar con la Justicia.
Transcurrieron cuatro años de la aseveración del “Tata” a Veintitrés. A más de un lustro de iniciada la investigación, la magistrada a cargo del expediente consideró que, a pesar de sus dichos, las tareas de inteligencia siguieron siendo una debilidad para el ex Señor 5 del menemismo. 

_______________________________________________________________________________

Interna familiar

Por R.V.

Su firma es una de las más importantes del diario La Nación, pero hoy Carlos Pagni divide a la familia Saguier, dueña del centenario matutino. Fuentes allegadas a la dirección del diario afirman que mientras Julio César Saguier (foto) defiende al periodista con el argumento de que aporta información valiosa y sus columnas reflejan la identidad política de La Nación, Fernán Saguier lo resiste y argumenta que Pagni, en realidad, desprestigia al matutino.
Esta pelea interna en la dirección del periódico podría tener su origen en aquella cámara oculta que deschavó a Carlos Pagni recibiendo dinero a cambio de difundir cierta información. En el año 2008 el periodista y algunos allegados a él fueron filmados negociando el dinero y la información. Las acciones se desarrollaron en diferentes confiterías de Buenos Aires. Dos personas, aparentemente empresarios, hicieron contacto con Fabián Falco, a quien le pidieron un periodista para llevar adelante una operación de prensa. El elegido fue Pagni. En diferentes cámaras se lo ve a Falco negociando, en otras a un cobrador que recibe sobres para el periodista.

Pagni, por supuesto, usó las páginas del diario para defenderse. “Estos individuos me contactaron a través de un agente de prensa, Fabián Falco, que me llamó para decirme que había dos personas que tenían información sobre la familia Eskenazi, y que querían hablar del tema. Los Eskenazi son los socios locales de YPF, controlan el Banco de Santa Cruz y tienen un estrecho vínculo con los Kirchner”, se defendió. Los videos pueden verse por YouTube, y las notas de Pagni, en el buscador del diario, datan del 5 y 9 de enero de 2009.

Ahora el controvertido periodista no fue filmado con cámara oculta, pero sin duda su accionar sigue generando problemas. Esta vez, nada menos que en el seno de la dirección del diario La Nación.