Otro manotazo de Clarín
Año 5. Edición número 232. Domingo 28 de octubre de 2012
Otro manotazo de Clarín
Año 5. Edición número 232. Domingo 28 de octubre de 2012
OTRAS NOTAS
El Grupo presentó un pedido de ampliación de la medida cautelar para librarse de iniciar el proceso de desinversión. La iniciativa no tendría ninuguna posibilidad de prosperar. La decisión ahora está en mano de los camaristas.
En la búsqueda de cualquier mecanismo que lo exima a partir del 7 de diciembre de iniciar el proceso de desinversión que establece el artículo 161 de la Ley de Medios de Comunicación Audiovisual, el Grupo Clarín presentó un pedido de ampliación de la medida cautelar dictada por el juez Edmundo Carbone. El pedido de los abogados del holding se encuentra ahora en la Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones del fuero Civil y Comercial Federal. La iniciativa, sin embargo, no tendría posibilidad de prosperar debido a que no surgió en la causa, desde el dictado de Carbone, ningún hecho nuevo que legitime una eventual extensión. “Si la Cámara hiciera lugar al pedido de Clarín sería un escándalo”, aseguró aMiradas al Sur el constitucionalista Roberto Boico.
“Para que Clarín pida una extensión de la cautelar tiene que haber pasado algo distinto que lo que mereció el dictado de la primera. Tampoco sería procedente una segunda medida cautelar, porque estaría burlando la resolución de la Corte que acotó el plazo de suspensión hasta el 7 de diciembre”, explicó Boico. Según agregó el especialista, la única forma para que pudiera concretarse una nueva cautelar que frene la aplicación del artículo 161 es el dictado de una sentencia en primera instancia que declare inconstitucional el artículo cuestionado.
Clarín puso en marcha esta iniciativa a principios de octubre, cuando la causa estaba en manos del juez Raúl Tetamantti, quien terminó renunciando luego de que se cuestionara el método utilizado para designarlo como juez subrogante. Antes de renunciar, Tetamantti rechazó la ampliación de la cautelar y el pedido del Grupo Clarín pasó a manos de la Sala I de la Cámara. Dicho tribunal está integrado por Francisco de las Carreras, Martín Diego Farrel y María Susana Najurieta. De los tres, dos fueron recusados por el Poder Ejecutivo. En el caso de De las Carreras, se solicitó que se excuse de seguir interviniendo en la causa ya que de acuerdo al escrito presentado por la Jefatura de Gabinete, el magistrado habría participado de un viaje a Miami financiado por Clarín. Por lo tanto, el Ejecutivo considera que De las Carreras tiene que apartarse por haber recibido un beneficio importante de una de las partes, según lo establece el artículo 17 inciso 8 del Código Procesal.
Farrel es el otro magistrado recusado. Como presidente de la Cámara Civil y Comercial, junto con el vice de este tribunal, Ricardo Recondo, decidieron a través de un “sorteo” designar como jueces subrogantes a Tetamantti en el Juzgado Nº 1 y a Francisco de Asís Soto en el Nº 7. Se trató de una modalidad que elude el sistema de subrogancias rotativas que establece la Ley 26.376 de 2008, donde se precisa que ante la vacancia en un juzgado de primera instancia deberá subrogarlo el titular del juzgado que le sigue en prelación. El sistema lo adoptó la Cámara tras las denuncias del oficialismo en el Consejo de la Magistratura, no sin antes intentar conformar a los consejeros del Frente para la Victoria con un efímero sistema de rotación semanal, que en la práctica no llegó a consumarse.
El caso de Tetamantti es significativo. Los camaristas utilizaron un sorteo manual en lugar de aplicar un sorteo informático, con el agravante de que sólo intervinieron dos candidatos para cubrir las dos vacantes. Ante una recusación del Ejecutivo, que entendía que Tetamantti tenía el interés de favorecer a Clarín, éste terminó renunciando y fue reemplazado por el juez Horacio Alfonso. Llegado a este punto, la Cámara desistió del mecanismo de rotación. Los propios jueces de primera instancia reconocieron el jueves pasado ante la Comisión de Disciplina y Acusación del Consejo de la Magistratura que el método aplicado por Farrel y Recondo no es el habitual.
La declaración de los magistrados se produjo en el marco de la investigación por presunto “forum shopping”, a partir de la denuncia de María Lorena Gagliardi, una de las concursantes para ocupar uno de los cargos vacantes en los cinco juzgados. El forum shopping es bien conocido: se produce cuando una de las partes involucradas en una causa activa un mecanismo irregular para elegir al juez que intervendrá en ella. Se trata de un delito y desde que se creó el Consejo de la Magistratura fueron destituidos dos jueces por aplicar el mecanismo.
El método habitual utilizado en la Cámara consistía en enviar el expediente a la oficina de asignaciones cuando estaba listo para dictar sentencia para que mediante un sorteo informático se definiera el juez que debería encargarse de esta última instancia. Pero lo que hicieron Recondo y Farrel en el caso de los juzgados 1 y 7 fue designar a los jueces –Tetamantti y Soto, respectivamente– antes de que estuviera listo el expediente para el dictado de la sentencia sobre la cuestión de la inconstitucionalidad planteada por el Grupo Clarín. Frente a las denuncias y la amenaza de recusación, Tetamantti terminó renunciando alegando violencia moral.
El testimonio del viernes del propio Soto ante los consejeros dejó en claro que el mecanismo utilizado no es el habitual. Señaló que fue consultado por los miembros de la Cámara para averiguar si “estaba disponible” para hacerse cargo de otro juzgado, además del que tiene a su cargo. “Me aclararon que era sólo para las causas que estuvieran en autos para sentencia y no para el trámite”, afirmó. Además reconoció que desde la Cámara le informaron que "el otro juez que tenía poco atraso en su juzgado era Tetamantti... Me llegó la comunicación de que habían hecho un sorteo manual", dijo Soto en referencia a las autoridades de la Cámara. De inmediato, Hernán Ordiales, consejero que representa al Ejecutivo, le preguntó si ese mecanismo era el habitual, a lo que Soto respondió: "Hasta donde yo sé es un procedimiento extraordinario".
Soto no fue el único magistrado que puso en evidencia que el sistema de subrogancias semanales aplicado por Recondo no era el habitual ni el adecuado para dar respuesta a la enorme demanda de causas que debe atender el fuero. El juez Alejandro Saint Genez fue más contundente que su colega al afirmar que debido a la gran cantidad de expedientes es prácticamente "imposible" que un juez pueda dedicarse a la vez a su juzgado y al que le toque oficiar como subrogante. Por lo tanto, consideró que tampoco es viable la instancia de que se designe un juez en subrogancia permanente en los juzgados que están vacantes, tal como es la situación en la que se encuentra el juzgado que tiene a su cargo el caso de Clarín.
El juez Horacio Alfonso, quien reemplaza al renunciante Tetamantti y tiene ahora a su cargo la causa Clarín, indicó que, hasta antes de la designación de su colega, la Cámara definía "por sorteo" al juez que debía redactar y firmar la sentencia. "Jamás se asignó manualmente una causa a un juzgado determinado", completó Alfonso. Los otros jueces que declararon ante el Consejo fueron Roberto Torti, Alejandro Nobili, Silvina Bracamonte, Patricia Barbado y Carlos Álvarez. El único ausente fue Tetamantti, quien mediante un escrito comunicó que se encontraba fuera del país.
Para el consejero Hernán Ordiales, los testimonios de los magistrados dejaron en claro que la designación de Tetamantti se hizo "en forma irregular". "Todos los jueces coincidieron en que el sistema informático era el establecido por reglamento para la asignación de expedientes y juzgados, y que el manual era absolutamente extraordinario y nunca habían tenido conocimiento de que se podía utilizar", afirmó el consejero.
Para esta semana, será citado el secretario Gustavo Bracamonte, que fue quien formó las dos resoluciones que determinaron la designación de Tetamantti y Asís. Y dentro de tres semanas serán los jueces de la Cámara, con Recondo a la cabeza, los que tendrán que presentar sus argumentos ante la comisión del Consejo de la Magistratura.
“Para que Clarín pida una extensión de la cautelar tiene que haber pasado algo distinto que lo que mereció el dictado de la primera. Tampoco sería procedente una segunda medida cautelar, porque estaría burlando la resolución de la Corte que acotó el plazo de suspensión hasta el 7 de diciembre”, explicó Boico. Según agregó el especialista, la única forma para que pudiera concretarse una nueva cautelar que frene la aplicación del artículo 161 es el dictado de una sentencia en primera instancia que declare inconstitucional el artículo cuestionado.
Clarín puso en marcha esta iniciativa a principios de octubre, cuando la causa estaba en manos del juez Raúl Tetamantti, quien terminó renunciando luego de que se cuestionara el método utilizado para designarlo como juez subrogante. Antes de renunciar, Tetamantti rechazó la ampliación de la cautelar y el pedido del Grupo Clarín pasó a manos de la Sala I de la Cámara. Dicho tribunal está integrado por Francisco de las Carreras, Martín Diego Farrel y María Susana Najurieta. De los tres, dos fueron recusados por el Poder Ejecutivo. En el caso de De las Carreras, se solicitó que se excuse de seguir interviniendo en la causa ya que de acuerdo al escrito presentado por la Jefatura de Gabinete, el magistrado habría participado de un viaje a Miami financiado por Clarín. Por lo tanto, el Ejecutivo considera que De las Carreras tiene que apartarse por haber recibido un beneficio importante de una de las partes, según lo establece el artículo 17 inciso 8 del Código Procesal.
Farrel es el otro magistrado recusado. Como presidente de la Cámara Civil y Comercial, junto con el vice de este tribunal, Ricardo Recondo, decidieron a través de un “sorteo” designar como jueces subrogantes a Tetamantti en el Juzgado Nº 1 y a Francisco de Asís Soto en el Nº 7. Se trató de una modalidad que elude el sistema de subrogancias rotativas que establece la Ley 26.376 de 2008, donde se precisa que ante la vacancia en un juzgado de primera instancia deberá subrogarlo el titular del juzgado que le sigue en prelación. El sistema lo adoptó la Cámara tras las denuncias del oficialismo en el Consejo de la Magistratura, no sin antes intentar conformar a los consejeros del Frente para la Victoria con un efímero sistema de rotación semanal, que en la práctica no llegó a consumarse.
El caso de Tetamantti es significativo. Los camaristas utilizaron un sorteo manual en lugar de aplicar un sorteo informático, con el agravante de que sólo intervinieron dos candidatos para cubrir las dos vacantes. Ante una recusación del Ejecutivo, que entendía que Tetamantti tenía el interés de favorecer a Clarín, éste terminó renunciando y fue reemplazado por el juez Horacio Alfonso. Llegado a este punto, la Cámara desistió del mecanismo de rotación. Los propios jueces de primera instancia reconocieron el jueves pasado ante la Comisión de Disciplina y Acusación del Consejo de la Magistratura que el método aplicado por Farrel y Recondo no es el habitual.
La declaración de los magistrados se produjo en el marco de la investigación por presunto “forum shopping”, a partir de la denuncia de María Lorena Gagliardi, una de las concursantes para ocupar uno de los cargos vacantes en los cinco juzgados. El forum shopping es bien conocido: se produce cuando una de las partes involucradas en una causa activa un mecanismo irregular para elegir al juez que intervendrá en ella. Se trata de un delito y desde que se creó el Consejo de la Magistratura fueron destituidos dos jueces por aplicar el mecanismo.
El método habitual utilizado en la Cámara consistía en enviar el expediente a la oficina de asignaciones cuando estaba listo para dictar sentencia para que mediante un sorteo informático se definiera el juez que debería encargarse de esta última instancia. Pero lo que hicieron Recondo y Farrel en el caso de los juzgados 1 y 7 fue designar a los jueces –Tetamantti y Soto, respectivamente– antes de que estuviera listo el expediente para el dictado de la sentencia sobre la cuestión de la inconstitucionalidad planteada por el Grupo Clarín. Frente a las denuncias y la amenaza de recusación, Tetamantti terminó renunciando alegando violencia moral.
El testimonio del viernes del propio Soto ante los consejeros dejó en claro que el mecanismo utilizado no es el habitual. Señaló que fue consultado por los miembros de la Cámara para averiguar si “estaba disponible” para hacerse cargo de otro juzgado, además del que tiene a su cargo. “Me aclararon que era sólo para las causas que estuvieran en autos para sentencia y no para el trámite”, afirmó. Además reconoció que desde la Cámara le informaron que "el otro juez que tenía poco atraso en su juzgado era Tetamantti... Me llegó la comunicación de que habían hecho un sorteo manual", dijo Soto en referencia a las autoridades de la Cámara. De inmediato, Hernán Ordiales, consejero que representa al Ejecutivo, le preguntó si ese mecanismo era el habitual, a lo que Soto respondió: "Hasta donde yo sé es un procedimiento extraordinario".
Soto no fue el único magistrado que puso en evidencia que el sistema de subrogancias semanales aplicado por Recondo no era el habitual ni el adecuado para dar respuesta a la enorme demanda de causas que debe atender el fuero. El juez Alejandro Saint Genez fue más contundente que su colega al afirmar que debido a la gran cantidad de expedientes es prácticamente "imposible" que un juez pueda dedicarse a la vez a su juzgado y al que le toque oficiar como subrogante. Por lo tanto, consideró que tampoco es viable la instancia de que se designe un juez en subrogancia permanente en los juzgados que están vacantes, tal como es la situación en la que se encuentra el juzgado que tiene a su cargo el caso de Clarín.
El juez Horacio Alfonso, quien reemplaza al renunciante Tetamantti y tiene ahora a su cargo la causa Clarín, indicó que, hasta antes de la designación de su colega, la Cámara definía "por sorteo" al juez que debía redactar y firmar la sentencia. "Jamás se asignó manualmente una causa a un juzgado determinado", completó Alfonso. Los otros jueces que declararon ante el Consejo fueron Roberto Torti, Alejandro Nobili, Silvina Bracamonte, Patricia Barbado y Carlos Álvarez. El único ausente fue Tetamantti, quien mediante un escrito comunicó que se encontraba fuera del país.
Para el consejero Hernán Ordiales, los testimonios de los magistrados dejaron en claro que la designación de Tetamantti se hizo "en forma irregular". "Todos los jueces coincidieron en que el sistema informático era el establecido por reglamento para la asignación de expedientes y juzgados, y que el manual era absolutamente extraordinario y nunca habían tenido conocimiento de que se podía utilizar", afirmó el consejero.
Para esta semana, será citado el secretario Gustavo Bracamonte, que fue quien formó las dos resoluciones que determinaron la designación de Tetamantti y Asís. Y dentro de tres semanas serán los jueces de la Cámara, con Recondo a la cabeza, los que tendrán que presentar sus argumentos ante la comisión del Consejo de la Magistratura.
No hay comentarios:
Publicar un comentario