COLLAR DE PERLAS MUNICIPALES II

Y seguimos con nuestro autoimpuesto sacerdocio, de contarle las costillas al presupuesto municipal 2011.

Barletta perdió la memoria

Antes de entrar en algunas perlitas más puntuales, diremos que el documento que se titula "Memoria técnica" -que acompañó al Presupuesto- explicita las pautas con que fue confeccionado el proyecto, entre ellas el pomposamente denominado "Presupuesto por Programas", pero lo que interesa destacar aquí son otras cuestiones, a saber:

El proyecto no contempla una clasificación geográfica del gasto, de modo que permita saber cuanto dinero piensa gastar la Municipalidad en cada barrio o zona de la ciudad, aun con la clasificación o división en 8 Distritos (con su pertinente Coordinador ñoqui al frente) que adoptó Barletta; no creemos que la omisión sea casual.

Tampoco hay una desagregación analítica del plan de inversiones (obra pública) donde la regla es que las obras se presentan sin discriminar (por ejemplo "Pavimentación y bacheo zonas varias"), y solo por excepción con referencia a algún proyecto puntual o concreto, que además en muchos casos figura como "Propuesta a contratar", lo que implica que serían obras nuevas.

Y finalmente no existe la más mínima mención en el desarrollo del plan de inversiones u obras al dinero a invertir (es decir lo que en la provincia sería el cronograma de inversión financiera, que nos permitió detectar en el Presupuesto provincial, por ejemplo, los $ 121.600 destinados al Instituto 12, o los 40 millones para el Puerto de la Música), en cada obra, sea en el año venidero o en los subsiguientes (si es que la obra se extenderá más allá del 2011), o en los anteriores (si se está ejecutando ya).

A Barletta la va a crecer la nariz

En la Memoria Técnica se dice que la Municipalidad piensa efectuar pagos a la Caja Municipal de Jubilaciones y Pensiones por la deuda contraída (falta de pago de aportes patronales, no creemos que encima haya retención y no ingreso de aportes personales porque sería malversación de fondos, y eso es impensable en una gestión a cargo del radicalismo) por un total de $ 11.492.988, cuando la deuda exigible contraída supera los 40 millones según lo denunció el propio Síndico de la Caja (¡linda forma de promover el 82 % móvil eh!).

En la misma Memoria se señala que el 56 % de la obra pública se financia con recursos municipales, pero la trampa está en que cuentan en esa categoría a las transferencias del Fondo Solidario Federal (Fondo Soja), que como tal y por su nombre no aparece mencionado en ninguna parte de ninguno de todos los documentos elevados al Concejo con el proyecto de Presupuesto 2011. Más aun, al no haber cronograma de ejecución financiera de la obra pública, tampoco hay indicación precisa en cada caso de la fuente de financiamiento del proyecto de que se trata.

En la Memoria consta además que Barletta sostiene que aportará para obras $ 51.089.350 de fondos municipales, y $ 40.401.175 de (sumados) el Fondo del Conurbano, el PROMEBA, el Programa Agua + Trabajo y de un convenio con la Subsecretaría de Recursos Hídricos de la Nación (o sea toda la guita de esos algo más de 40 palos la pone la Nación), y de esa discriminación surge el famoso 56 %, que en el punto siguiente se desmiente.

¿Y la platita de la soja, donde está?

Como dijimos, el presupuesto presentado por Barletta considera al Fondo Soja como un recurso municipal propio: Obviamente no lo es, son Transferencias de Capital de la Nación, y encima recursos afectados porque no son de libre disponibilidad ya que no se pueden usar para cualquier cosa, sino para obras exclusivamente, y no para cualquier obra (tememos que además de encubrir el financiamiento K, Barletta lo expone así para eludir todo control del Concejo sobre el destino de los fondos). Así los considera y clasifica además el Presupuesto provincial (Transferencias de Capital de la Administración Pública Nacional - Recursos Afectados).

De acuerdo al presupuesto provincial 2011 aprobado por la Legislatura, la provincia transferirá al conjunto de M y C 216 millones de peso de Fondo Soja, de lo cual a Santa Fe (según el Decreto 486/09 de Binner que adoptó al respecto los mismos índices de la coparticipación) le corresponde el 11,11 %, o lo que es lo mismo recibirá del Fondo Soja el año próximo $ 23.999.235, que si los restamos a los algo más de 51 millones de "recursos propios" estimados por Barletta para la obra pública, y se los sumamos a los 40 y pico de transferencias varias de la Nación enumeradas en 7), nos da que en realidad el 70,39 % del total de la obra pública municipal (en un mail anterior calculé el 63,02 %, me quedé corto) es financiado con recursos aportados por el gobierno nacional (el Fondo Soja solito solventa el 26,23 % del total de la obra barlettiana).

De la misma Memoria surge que en concepto de Fondos del Conurbano "2010 y 2011" la municipalidad piensa recibir $ 14.101.175, y si tenemos en cuenta que la cantidad asignada por la provincia para ambos años es igual (8,5 millones de pesos), tenemos que de éste año 2010 $ 5.601.175 (o sea el 65,89 % del Fondo del Conurbano de éste año) no fueron gastados.

En otras entradas, analizaremos la asignación de recursos y los gastos previstos en las diferentes áreas del Estado municipal.