EGIPTO: ANÁLISIS DE SITUACIÓN

Egipto en el filo de un profundo cambio

05/07/2013

Share

Por MehRash, para PIA, Teherán.- Durante las últimas semanas, se han profundizado las diferencias y las tensiones entre los distintos grupos políticos en Egipto, al punto de producirse un golpe de estado contra el gobierno de Mohamed Mursi, ocasionando su destitución. El tiempo ha mostrado que el gobierno egipcio que le siguió a la dictadura de Mubarak, por medio de la combinación de medidas represivas e incentivos, nunca logró ser aceptado por su propio pueblo. Aunque Mursi estuvo legalmente un año en el poder, no pudo convencer a gran parte de su país acerca de su legitimidad. Sus declaraciones, que normalmente tenían un tono irónico hacia los opositores, siempre recordando que gozaba de cierta legitimidad constitucional, sólo lograron provocar a la oposición. Sólo echaba leña al fuego.
Mursi y el partido de los Hermanos Musulmanes al que pertenece, nunca comprendieron las condiciones del país árabe y no fueron capaces de controlar o mejorar la situación. Así lo reveló el gran incremento de las protestas. A la vez, al no poder resolver los problemas nacionales que se fueron profundizando, el mandatario ahora destituido, fue perdiendo seguidores y aliados. Tal es el caso de Abolfotouh, Mohammad Salim Al-Awa y el partido Al-Wasat, quienes se unieron a los opositores del gobierno en los últimos meses abandonando a un Mursi en crisis. Asimismo, se hizo evidente que grandes grupos de votantes perdieron su confianza en la capacidad y competencia de Mursi. Según algunos informes, al menos 15 millones de egipcios firmaron una solicitud para que renunciara a la presidencia. Millones apoyaron luego su destitución.
Los Hermanos Musulmanes equivocaron el camino. Tras la Revolución egipcia de 2011, se había pautado establecer un comité para conducir el proceso que se abría. Los líderes de los principales grupos políticos que protagonizaron la revolución serían parte de ese comité a través del cual se esperaba llegar a un acuerdo para elegir el nuevo y mejor camino para el país. Este comité tenía por tarea elaborar un borrador de la nueva constitución y convocar a una Asamblea Constituyente para debatir la nueva carta magna y buscar su aprobación para finalmente someterla a referéndum popular.
El objetivo político era que dicho comité y el pueblo egipcio puedan construir nuevas bases para un nuevo Egipto. Porque esa nueva constitución, las nuevas estructuras y la nuevas autoridades, como legado de la revolución egipcia, cotaban con la legitimidad y la credibilidad, y por lo tanto, el respaldo del pueblo de Egipto. Se trataba de una política posible, que si se hubiese transitado, nunca se hubiese llevado al país árabe a su actual crisis.
Desgraciadamente, desde el principio, Mursi y la Hermandad Musulmana, adoptaron una política incorrecta. Un año después de la revolución egipcia de 2011, Mohamed Hussein Tantawi Soliman, presidente del Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas de Egipto bajo la presidencia de Hosni Mubarak, tomó las riendas del país, en lugar de los líderes de los grupos revolucionarios. De hecho, los jefes militares del régimen de Mubarak fueron quienes prepararon el borrador de la nueva constitución, sin haber realizado cambios significativos en comparación con la constitución anterior. Esa constitución de los militares de Mubarak fue aprobada. Allí se indicaba que debían celebrarse elecciones de integrantes de la Asamblea del Pueblo egipcio. No era claro si a esos legisladores les cabía la responsabilidad de legislar o de preparar una nueva constitución. Esto ocasionó que desde su origen existieran diferentes opiniones entre los líderes de los partidos vencedores (como los Hermanos Musulmanes y los grupos salafistas) y el Consejo Supremo Militar en cuanto a los principios y responsabilidades de esta Asamblea.
Finalmente los líderes de los Hermanos Musulmanes anunciaron que la nueva Asamblea tendría la responsabilidad de redactar la constitución. Para ello encargaron esa labor a cien de sus miembros, mientras el Consejo Supremo Militar ilegalizaba y clausuraba la Asamblea. Esas cien personas continuaron con su responsabilidad asignad. Entretanto, se celebraron elecciones presidenciales, donde el candidato común de la Hermandad Musulmana y de los grupos salafistas –Mohamad Mursi-, obtuvo una frágil victoria, en un proceso electoral donde obtuvo apenas 400 mil votos más que su principal competidor. Por su parte, los Hermanos Musulmanes no aceptaron ni la constitución del mandato de Mubarak ni la nueva constitución redactada por el Consejo Supremo Militar. Cabe entonces preguntarse algo que nadie ha respondido aún: ¿cómo es posible considerar legítima la elección de un presidente que ha sido electo en base a una constitución ilegítima?
Ante la nueva situación, una vez electo, Mursi decidió reemplazar el Fiscal General y los miembros del Consejo Constitucional sin explicar en qué principio jurídico o norma legal se basaba para tomar semejantes medidas. Celebró un referéndum para una nueva constitución, obteniendo allí una segunda victoria, otra vez, en base al “voto frágil”. Del citado referéndum participó apenas el 25% de las personas habilitadas para sufragar. Para aprobar la nueva constitución del país era necesaria la participación de la mayoría absoluta de los egipcios habilitados para votar, y obtener dos tercios del total de los votos. Sin embargo, el referéndum se llevó a cabo.
Haciendo énfasis en los comportamientos ilegales de Mohamed Mursi y el partido de los Hermanos Musulmanes, y en la fragilidad del voto que trataba de ser base de legitimidad, los oponentes de Mursi comenzaron a exigir demandas, que poco a poco fueron aumentando. Demandaban la anulación de los resultados de las elecciones presidenciales y la suspensión de las elecciones de la Asamblea del Pueblo egipcio.
En consecuencia, Mursi y su partido deberían aceptar que no disfrutaban de un apoyo popular absoluto y una posición jurídico política fuerte. Por ello deberían haber negociado y acordado con sus oponentes. Pero a pesar de algunos diálogos llevados adelante en los últimos seis meses, las partes nunca llegaron a un acuerdo y los Hermanos Musulmanes ratificaron enfáticamente la constitución y la imposibilidad de postergar las elecciones legislativas. Finalmente, aproximadamente un mes atrás, el importante grupo de oposición Tamarod (“frontera de la rebelión”) determinó el 30 de junio de 2013 (día del primer aniversario de la llegada al poder de la Hermandad Musulmana) como el día clave, por las movilizaciones convocadas para ese día y porque era la fecha límite para que Mursi dejara el gobierno luego de la presentación de las firmas.
En este tiempo, Mursi y su partido podrían haber aceptado gran parte de las demandas de los protestantes, como la anulación de la nueva constitución y retrasar la fecha de las elecciones, así como dar la discusión sobre la forma en que debía celebrarse dicho proceso. Podrían haber buscado establecer acuerdos con los grupos de oposición para controlar las masivas protestas callejeras y reducir las objeciones al mandato de Mursi. Pero el gobierno eligió la opción de la confrontación, manteniéndose en su posición y en proyecto original. Como resultado, las protestas del 30 de junio, con alrededor de 7 millones de personas movilizadas, se dirigieron contra Mursi y su gobierno. Las protestas callejeras que derrotaron al régimen de Mubarak en la revolución egipcia contaron con poco más de 5 millones de personas.
Luego de las manifestaciones del 30 de junio, varios funcionarios de primera línea renunciaron a sus cargs. A los pocos días, el Ejército de Egipto destituyó al presidente y ubicó en su lugar a Adly Mansur, hasa ese momento titular del Tribunal Constitucional Supremo, máxima instancia judicial del país.
Durante un año de gobierno, Mursi y los Hermanos Musulmanes cometieron muchos errores. En síntesis, puede decirse que en todos los campos, fundaron sus políticas en la incertidumbre, la duda y el retraso. Sus posturas sobre la economía nunca fueron claras. Mursi solo había prometido tomar medidas estratégicas en los primeros cien días de su presidencia para reducir los problemas económicos de la gente, especialmente en lo tocando a la agricultura, al transporte y a los asuntos urbanos. La política exterior de los Hermanos Musulmanes no tuvo estrategia clara. Como resultado, nunca se hicieron evidentes las diferencias entre las posiciones tomadas por Mursi y por Mubarak, ni en el caso de Palestina, ni en las llamadas revoluciones árabes, o las exigencias de los pueblos bahreiníes y yemeníes. Respecto a Irán, las decisiones de Mursi fueron incluso peores que las de Mubarak. Mursi nunca se atrevió a hablar con franqueza sobre las relaciones de Egipto e Irán. En su carta dirigida a los líderes iraníes no se atrevió a solicitar ayuda. Acerca de Siria, a pesar de que el gobierno de Mursi fue fruto de una revolución popular, el presidente egipcio nunca tomó posturas divergentes respecto de aquellas tomadas por personajes como Malek Abdolá y el jeque Zayed. La débil gestión de los Hermanos Musulmanes en los asuntos regionales se debió a su conservadurismo extremo por un lado, y a la falta de comprensión de los desarrollos regionales por otro.
Mursi y su partido, luego de quedar inmersos en un grave problema político durante su año de gobierno, terminó por decepcionar a sus seguidores internos y a sus aliados extranjeros, debiendo enfrentar inmensas movilizaciones callejeras y finalmente, un golpe de estado que lo destituyó.
Egipto se encuentra en el filo de un profundo cambio. Es posible que este cambio no termine tomando la forma de un desarrollo positivo, y tenga como consecuencia la formación de un gobierno donde los militares controlen el poder y controlen el país por muchos años.
La pregunta central debería ser si el gran pueblo egipcio permitirá que estos conflictos lo lleven nuevamente a quedar bajo dominio de un gobierno militar aliado con Occidente.

AFRICA EN EL CENTRO DE LA GUERRA CORMECIAL CHINA-USA

Bush y Obama: continuidad de la política de militarización y saqueo en África

03/07/2013

Share

PIA.- El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, cerró el martes una gira por países africanos, que incluyó a Senegal, Sudáfrica y Tanzania. En pos de hacer frente a las inversiones provenientes de China, prometió acuerdos comerciales, mejoras de infraestructura e incluso habló de “una nueva era” en las relaciones.  En su último día en el continente estuvo reunido con su antecesor George W. Bush, en una perfecta alegoría acerca de la continuidad de la política imperialista en la región.
Uno de los grandes objetivos de la gira de Barack Obama por los países de África – que se inició el pasado 26 de junio- , fue contrarrestar y reducir el peso regional comercial de China. En Sudáfrica, por ejemplo, hizo explícita advertencia acerca de las inversiones del país asiático acerca de que “ha sucedido en muchas ocasiones en la historia que empresas extranjeras vienen a África a llevarse la materia prima, pero luego las fábricas y los puestos de trabajo están fuera del continente”, enfatizó. Con anterioridad, en Senegal, había reconocido “el gran potencial” para el comercio e inversiones del continente africano, que podría ser aprovechado por las empresas norteamericanas. En el mes de marzo, el presidente chino Xi Jinping también recorrió el continente y alcanzó avances en la región este.
Los discursos de Obama fueron esfuerzos sistemáticos por dar cuenta de “una nueva era” en las relaciones de su país con los africanos. “Estamos buscando un nuevo modelo que no se base únicamente en ayuda y asistencia, sino en comercio y asociación”, sostuvo.
A su vez, el presidente estadounidense no dejó pasar la oportunidad de hacer referencia al terrorismo que se “cobra la vida de incontables africanos inocentes”. Sin embargo, se apresuró a aclarar que son los propios países los que deben garantizar su propia seguridad. “El objetivo es que África construya África para los africanos. Y nuestro trabajo es ser un socio en ese proceso “, afirmó junto a su homólogo tanzano, Jakaya Kikwete.  En ese marco anunció un nuevo programa de 7 mil millones de dólares para invertir en la “mejora de la red de energía eléctrica” continental.
Recursos estratégicos y AFRICOM
En la jornada del martes, los medios internacionales cubrieron el encuentro en Tanzania del actual presidente Barack Obama y su antecesor George W. Bush.  La versión oficial es que ambos mandatarios se encontraron para rendir tributo a las víctimas de los atentados en 1998 contra las embajadas de EEUU en Tanzania y Kenia.  Las poses para las fotografías de los medios de comunicación alcanzó incluso a sus respectivas esposas, ya que Michelle Obama participó en un foro de “primeras damas” organizado por Laura Bush.
Sin embargo, el actual mandatario ya había hecho referencia a su homólogo al hablar de la histórica “ayuda humanitaria” que EEUU le cedió al país y al continente. Obama felicitó la labor de su par anterior y destacó que gracias “al compromiso del gobierno de Bush y del pueblo estadounidense, se han salvado millones de vidas”.
Lejos de ser una mera salutación de cortesía, la cita y el encuentro desnuda los lazos más íntimos entre las gestiones de ambos presidentes para con el continente. Con China como contrincante, la estrategia de despliegue que comparten busca el acceso y enajenación de los recursos naturales valiosos a lo largo del continente y de la región subsahariana en particular.
La mayor parte del Producto Bruto Interno del continente africano se concentra en 5 de los 49 países sub-saharianos, donde Sudáfrica y Nigeria representan por sí solos el 33 por ciento de la economía de la región. El continente se caracteriza por la riqueza en petróleo – 10 por ciento de las reservas mundiales conocidas- , gas, aluminio, hierro, cobalto y oro entre otros minerales. En el marco de la disputa por la hegemonía estadounidense, China es el segundo consumidor mundial de energía que se importa desde el África subsahariana, con alrededor del 30 por ciento del petróleo y del gas que necesita.
Luego del proceso de descolonización y aculturación occidental, las deudas externas que debieron contraer los gobiernos africanos en los años 70 y 80 terminaron siendo impagables, situación en la que el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial (BM) aprovecharon para diseñar y aplicar políticas neoliberales. A la par, el saqueo de tierras, minerales y bienes comunes se intensificó en los últimos años y el continente pasó de ser exportador a importador de alimentos.
En ese proceso se intensificó la militarización en pos de la enajenación de recursos. Durante la gestión de George Bush se acrecentó la relación entre el Pentágono y las petroleras, ante lo cual abundaron inversiones en maquinaria bélica, entrenamientos y despliegues en países tales como Angola, Chad, Costa de Marfil, República del Congo, Kenia y Malí.
También es su responsabilidad la creación en el año 2007 del Comando África de EEUU (AFRICOM), el cual regula las operaciones militares en 53 países africanos – excepto Egipto-. Bajo el argumento de desarrollo y “ayuda humanitaria”, es parte de la estrategia de despliegue por el continente en pos de asegurar el libre acceso a hidrocarburos y otros recursos estratégicos; un modo de eliminar la influencia de China y otros países en la región.
“Este nuevo comando fortalecerá nuestra cooperación en seguridad con África y creará nuevas oportunidades para apuntalar las potencialidades de nuestros socios en ese continente. El Comando África mejorará nuestros esfuerzos para traer paz y seguridad a la población de África y promoverá nuestros objetivos comunes de desarrollo, salud, educación, democracia y crecimiento económico para el continente”, sostuvo la Casa Blanca en el año 2007. Conceptos similares a los esgrimidos por Barack Obama en su última gira acerca de la cooperación.
En consonancia con esos objetivos, la gestión de Barack Obama se encarga de profundizar el despliegue del AFRICOM.  A modo de ejemplo, el Pentágono confirmó a fines del año pasado el envío de grupos militares a más de 35 países africanos a partir del año 2013. La versión que se mantuvo desde norteamérica habla de “pequeños equipos” militares que se limitarán al entrenamiento y equipamiento de las fuerzas locales en Libia, Argelia, Kenia, Sudán, Uganda y Níger.
Otro emblema de la continuidad de las políticas de militarización en África entre mandatarios imperialistas es la actual asesora de Seguridad Nacional, Susan Rice, quien fue la encargada de incitar y luego ocultar ante la mirada internacional el genocidio perpetrado por sus aliados Ruanda y Uganda a partir de la invasión de la República Democrática del Congo en 1996. Durante la gestión de Bill Clinton fue Secretaria Asistente de Estado para Asuntos Africanos en 1997; en la presidencia de George Bush , Rice fue paladín de las intervenciones militares en África (contra Sudán y Somalia, por ejemplo). Durante el mandato de Obama,  fue primero embajadora ante la ONU y siguió siendo un bastión en la embestida contra África.

EEUU TRATANDO DE QUEBRAR UNASUR

Por Atilio A. Boron *

Simples sirvientes del imperio

La detención y, en los hechos, el secuestro sufrido por Evo Morales durante 14 horas en Viena en su accidentado viaje de regreso desde Moscú demuestra claramente que los gobiernos europeos, y las clases dominantes a las cuales éstos representan y en cuyos intereses actúan, son simples sirvientes del imperio. Toda su hueca fraseología sobre democracia, derechos humanos y libertades se derrumba como un castillo de naipes ante la contundencia de la prohibición que le impedía al presidente boliviano sobrevolar el espacio aéreo de algunos países europeos. Por supuesto, nada de esto debiera sorprendernos, porque si de algo han dado prueba los sucesivos gobiernos de Europa desde finales de la Segunda Guerra Mundial ha sido su irresistible vocación por arrodillarse ante el nuevo amo imperial y satisfacer sus menores deseos, aun a costa de su dignidad y su vergüenza. No todos los gobiernos ni todo el tiempo, es cierto, porque hubo algunas excepciones: De Gaulle en Francia, Olof Palme en Suecia, entre los más notables, pero sí la gran mayoría de ellos. Obedecen ciegamente las órdenes de la Casa Blanca para condenar a Cuba y participar en el criminal bloqueo a que han sometido a la isla por más de cincuenta años; consintieron que Estados Unidos y la OTAN, la mayor organización terrorista internacional, bombardease impunemente el propio territorio europeo, la ex Yugoslavia, sin contar siquiera con el paraguas legal de una decisión del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas autorizando esa operación; autorizaron y fueron también cómplices de los vuelos “secretos” de la CIA, en los que trasladaban “detenidos fantasma” (o desaparecidos) de numerosas nacionalidades hacia las cárceles clandestinas donde se podía torturar y asesinar con total impunidad a estos supuestos sospechosos de terrorismo; gobernantes, por último, cómplices de los innumerables crímenes de guerra perpetrados por Washington en locaciones tan diversas como la ex Yugoslavia, Irak, Irán, Afganistán, Libia y Siria, entre los más recientes.
Gobiernos genuflexos, sin dignidad alguna, que aceptan resignadamente que su amo y señor los espíe y que monitoree las comunicaciones de sus órganos regionales, como la Comisión Europea, mientras persiguen a Julian Assange y Edward Snowden por el “delito” de haber hecho públicas las masivas violaciones de Estados Unidos a los derechos individuales. En una palabra: la Casa Blanca actúa con esos gobiernos europeos como un siniestro e inescrupuloso patrón lo hace con sus indefensos subordinados. Y los gobiernos de Francia, España, Portugal e Italia, a su vez, actúan como la puta de Babilonia, que según narra la Biblia en el Apocalipsis (2.17) “con ella fornicaron los reyes de la tierra –léase los “capos” de Washington– y los habitantes de la tierra se embriagaron con el vino de su prostitución”.
Por enésima vez esos gobiernos volvieron a prostituirse violando las normas internacionales consuetudinarias que otorgan inmunidad a los jefes de Estado y de Gobierno y a las aeronaves (o cualquier otro vehículo) que los transporte. La Convención de Naciones Unidas sobre Inmunidades de los Estados y sus Bienes, de 2004, recoge estas normas y las amplía, pero desgraciadamente aún no está en vigencia. Sería por ello importante que la Argentina y demás Estados de Unasur la ratifiquen cuanto antes e impulsen su entrada en vigencia, dado que protege las inmunidades soberanas, cada vez más amenazadas por la desenfrenada contraofensiva lanzada por el imperialismo para regresar América latina y el Caribe a la situación existente antes de la Revolución Cubana. Aunque, ya se sabe, si hay algo que el imperialismo jamás respeta, como lo prueba la historia y lo teoriza Noam Chomsky, es la legalidad internacional, sea ésta codificada o no.
Los presidentes de Argentina, Cuba, Ecuador, Venezuela, el secretario general de la Unasur, Alí Rodríguez y, ¡stupor mundi!, el mismísimo secretario general de la OEA, José Miguel Insulza, manifestaron su repudio ante la actitud de los gobiernos europeos. El presidente Correa sintetizó la opinión prevaleciente en toda la región cuando tuiteó que “¡Todos somos Bolivia!”. Sorprendió, en cambio, la lenta reacción de otros países de la región, empezando por Brasil (la presidenta Dilma Rousseff ¡demoró catorce horas en manifestar su solidaridad con Evo!) o el Uruguay, cuyo gobierno tardó unas doce horas en hacer público su condena a lo ocurrido.
Previsiblemente, los gobiernos que son los “proxis” regionales del imperio en Sudamérica, como Colombia, Perú y Chile, hasta el cierre de esta nota no habían emitido opinión. En Chile, el periódico El Mercurio, consumado especialista en las malas artes de la desinformación, tituló el secuestro a que fuera sometido el presidente boliviano como una “impasse”. En el caso del Perú, país que ejerce la Presidencia pro témpore de la Unasur, sorprendió aún más la pasividad de su gobierno, que ante la gravedad de los hechos acaecidos en Europa debió haber convocado de inmediato una reunión de urgencia para adoptar una política común en defensa del presidente boliviano y, por extensión, de toda América latina. No sólo no lo hizo, sino que el presidente Ollanta Humala desistió de participar en la cumbre de Cochabamba o de enviar a un emisario en su nombre, con lo cual se debilita la gravitación de la Unasur, sobre todo si se tiene en cuenta que tampoco participarán en ella la presidenta Dilma Rousseff y sus pares de Colombia y Chile.
La lección que se desprende de este escandaloso incidente es que no tiene sentido alguno avanzar en un tratado de libre comercio entre el Mercosur y la Unión Europea, habida cuenta de la complicidad de los gobiernos del Viejo Continente para quebrar las normas más elementales del derecho internacional. ¿O es que vamos a creer que si violan sin chistar reglas fundamentales ante la menor señal de Washington van a respetar las otras, mucho menos importantes, que regulan el comercio internacional? Habría que ser muy ingenuos para creer en algo así. La verdad: ni en Estados Unidos ni en la Unión Europea existe la “seguridad jurídica” que con tanta vehemencia reclaman de nuestros países. Por lo tanto, reforcemos la unidad de Nuestra América porque si no nos integramos y nos unimos, si no nos defendemos entre nosotros, la Roma americana y sus compinches europeos se cebarán en su impunidad y mientras cantan loas al libre comercio harán lo que genialmente anticipaba hace casi dos siglos Simón Bolívar, cuando decía que “los Estados Unidos parecen predestinados por la providencia a plagar de miserias a las Américas en nombre de la libertad”.
* Director del PLED, Centro Cultural de la Cooperación Floreal Gorini.

SOLIDARIDAD CON EVO

PRONUNCIAMIENTO DE SOLIDARIDAD CON EVO MORALES Y CONDENA AL

IMPERIALISMO

La Red de Intelectuales y Artistas en Defensa de la Humanidad manifiesta su indignación ante el

atentado criminal perpetrado en la tarde de este martes 3 de julio contra el Presidente boliviano Evo

Morales Ayma, de parte del gobierno de los Estados Unidos y con la clara complicidad de varios

estados europeos.

La negación de pasar por espacio aéreo o de hacer uso del derecho de un repostaje técnico del avión

FAB-001 del Presidente del Estado Plurinacional de Bolivia por algunos países europeos, no solo es

una ofensa contra el primer presidente indígena de América Latina, sino contra el proceso de

integración y construcción de la Patria Grande que está recuperando su soberanía y dejando atrás su

condición de “patio trasero” de los Estados Unidos.

Bolivia, en la figura de Evo Morales, un campesino cocalero que enfrentó a la DEA en su etapa como

sindicalista, y que expulsó al embajador de Estados Unidos y a USAID en su condición de Presidente,

es el claro ejemplo de cómo se pueden construir procesos de cambio en favor de las mayorías populares

desde posiciones claramente anticoloniales y antiimperialistas.

La cobarde y criminal agresión contra Evo Morales es una señal de amenaza de lo dispuesto que está el

imperialismo para acabar con los presidentes y pueblos dignos de América Latina, para destruir la

dignidad y soberanía recuperadas y para volverse a apropiar de nuestros recursos naturales.

Llamamos a los pueblos y gobiernos de América Latina, pero también a los pueblos de Europa que

sufren la embestida de sus elites políticas y económicas, a denunciar y condenar esta actitud

neocolonial de España, Francia, Portugal e Italia, colonias de una potencia decadente.

Ya no es tiempo de imperios ni colonias, es tiempo de pueblos y dignidad

Aspartamo o Aspartame de Monsanto: Desde Convulsiones a cáncer

Si una corporación como Monsanto inventó, los transformadores de PCB (cáncer y tumores), el DDT (cáncer y tumores), el Agente Naranja (cáncer, tumores y SIDA), y un edulcorante que produce terribles daños neurológicos provocando, como mínimo: Ceguera, visión borrosa, dolores de cabeza, y convulsiones. ¿Por qué tenemos que creer que el glifosato, un herbicida creado por la misma corporación criminal, es bueno y saludable?.

Todos los productos arriba mencionados, incluyendo al glifosato (para los campos RoundUp Ready), producen: Abortos, malformaciones fetales, resistencia a los antibióticos, cáncer, tumores, mutación de la flora intestinal, e infertilidad.

¿Entonces?, pregunto otra vez: ¿Por qué tememos que confiar en Monsanto, Cargill y demás compañías que fabrican o utilizan estos productos tóxicos? Los efectos adversos que producen están certificados por biólogos moleculares, médicos, agrupaciones cientificas independientes e incluso la FDA...

Otra vez Coca Cola y Pepsi encabezando la lista de alimentos genocidas.

(BWN Argentina) El aspartamo o aspartame (creado por Monsanto), un edulcorante artificial conocido comercialmente como NutraSweet, Equal y Spoonful, que se infiltró en el mercado mundial y llegó a ser casi tan ubicuo como el azúcar que pretende sustituir. Este químico se encuentra en muchos productos comestibles, sobre todo en las bebidas gaseosas, los caramelos, jugos, e incluso la goma de mascar. El Aspartame o Aspartamo ofrece una dudosa opción proclamando bajos contenidos grasos, bajas calorías y que reemplaza el azúcar. Por este motivo atrae muchos diabéticos y personas que buscan bajar de peso.

Curiosamente, se demostró que los productos dietéticos con aspartamo contribuyen a la ganancia de peso, y se descubrió que los componentes del aspartame son peligrosamente tóxicos.

¿Por qué entonces, a pesar de los numerosos estudios llevados a cabo sobre esta sustancia y que demuestran sus efectos secundarios dañinos, el Aspartame es aún considerado seguro para el consumo humano?

Entrevista con Russell Blaylock

En una entrevista realizada por Betty Martini y Jon Baum a través de Personal Achievement Radio, el Dr. Russell Blaylock, neurocirujano respetado y autor del libro "Excitotoxinas: el sabor que mata", habló sobre las excitotoxinas y compartió sus pensamientos sobre la peligrosidad del aspartame.

El Dr. Blaylock indica que las excitotoxinas son sustancias que excitan las células cerebrales o neuronas hasta el punto del agotamiento y la muerte. Normalmente, estas sustancias actúan como transmisoras, siendo el flujo que permite la interacción entre las células cerebrales.

Sin embargo, estos compuestos son tan perjudiciales para la salud, que ciertos mecanismos del cuerpo los mantienen en bajas concentraciones. Cualquier estimulo que altere o aumente estas sustancias puede causar neurodegeneración, degeneración de la médula espinal y el cerebro.

Cabe señalar, que las excitotoxinas se encuentran normalmente en sustancias vegetales pero en su mayoría, en los aditivos alimentarios.

Uno de los componentes de Nutrasweet o aspartamo es el ácido aspártico, una potente excitotoxina similar al glutamato. Asimismo, otro de sus ingredientes es la fenilalanina, un aminoácido y neurotoxina conocido por causar convulsiones.

El Dr. Blaylock enfatiza que lo más peligroso del aspartamo es que contiene tres neurotoxinas: El ácido aspártico, la fenilalanina y el metanol.

El metanol es una poderosa neurotoxina cuya exposición ha sido apenas permitida por la EPA: En niveles mínimos para los alimentos y para su exposición ambiental. Nutrasweet, sin embargo, proporciona a cualquier consumidor, siete veces más cantidad de metanol que los niveles permitidos por la EPA. El metanol en el edulcorante produce ceguera y destrucción celular en el cerebro y la médula espinal, en particular afectando los nervios ópticos.

El ácido aspártico, por otro lado, produce excitación celular. Es una excitotoxina que causa la muerte celular en el cerebro y afecta de manera significativa la evolución neuronal en los niños, dando como resultado cambios de comportamiento e incluso hiperactividad. Asimismo, la fenilalanina, como el ácido aspártico, también puede alterar el desarrollo cerebral durante la formación del feto y crear una disminución del umbral convulsivo.

La fenilalanina y ácido aspártico son neurotoxinas ampliamente conocidas, y de acuerdo al Dr. Blaylock, mezclar estos tres venenos en una sola substancia es directamente inconcebible.

El marketing de la muerte.
NutraSweet ofrece sus jeans para chicas y hombres delgados.

Efectos secundarios neurológicos tras el consumo de Aspartamo.

Hoy en día, el aspartamo se encuentra en más de 6.000 productos y es consumido por al menos 250 millones de personas de todo el mundo. El Aspartame ha producido más reportes sobre efectos adversos a la FDA, que todos los aditivos alimentarios restantes juntos. En 1988, el 80 por ciento de las quejas a la FDA sobre aditivos alimentarios fueron producidas por el aspartamo. Luego de más de 8.000 quejas sobre los terribles trastornos que causa el Nutrasweet, la FDA publicó una lista de 92 efectos secundarios asociados con el consumo de aspartamo.

Esto es sin tener en cuenta otros hallazgos que evidencian que el aspartame puede causar:

*- Destrucción de la función renal - En un estudio realizado por científicos del Hospital Brigham and Women's en Boston, se descubrió que las personas que beben más de dos bebidas endulzadas artificialmente por día aumentan su riesgo de "Deterioro Renal Rápido".

*- Dolores de cabeza o migrañas - En un estudio publicado por he Journal of Head and Face Pain, se descubrió que la ingestión de aspartamo por parte de aquellos que sufren migrañas provoca un incremento significativo en la frecuencia del dolor de cabeza.

*- Provoca aumento de hambre y subsecuente gordura - En un artículo publicado por el University of Texas Health Science Center, se reveló que el consumo de refrescos "sin azucar" (con Aspartame) se relaciona directamente con el sobrepeso u obesidad.

*- Aumento del riesgo de parto prematuro - En un estudio financiado por el Centro para la Programación Fetal, División de Epidemiología (Center for Fetal Programming, Division of Epidemiology), se halló una conexión entre el consumo de bebidas carbonatadas artificialmente y un mayor riesgo de parto prematuro (Coca Cola - Pepsi).

*- Ataques cerebrales y convulsiones - Ya en 1987, un estudio realizado por Timothy Maher y Richard J. Wurtman, probó que el aspartame induce convulsiones.

*- Cáncer - En un estudio muy reciente realizado por el Instituto Ramazzini, se descubrió que el aspartame es un agente cancerígeno múltiple pudiendo provocar: cáncer de pulmón e hígado.

¿Por qué sigue siendo legal?

Las leyes deberían estar destinadas a proteger a las personas de cualquier daño, pero la FDA continua ignorando años de investigaciones que evidencian los efectos negativos de aspartamo, y sigue declarando que el aspartamo es seguro para la salud.

La FDA es un apéndice de la Organización Mundial de la salud, y trabaja en forma conjunta con los CDC. Por ende, sus aseveraciones son tomadas como ciertas, principalmente, por los gobiernos del tercer mundo. Y esto sugiere otra pregunta: Ante semejantes evidencias sobre corrupción e incoherencias no solo en este organismo sino también en los demás: ¿Por qué los ministros de Salud siguen obedeciendo a la OMS como si fuera una biblia medica?

Este edulcorante artificial vendido abiertamente en el mercado es el causante de muchos trastornos de salud que están registrados, y nunca fue probado en humanos siguiendo el protocolo legal antes de su aprobación.

Actualmente, los seres humanos somos sujetos involuntarios de un gran experimento, cuyos resultados han sido predichos por la forma cuestionable mediante la cual fue legalizado este aditivo. Ya es tiempo de no confiar en el gobierno, o los gobiernos, o las instituciones de salud, y de que generemos un pensamiento propio, critico. Es hora de entender que tenemos elección y que si no estamos satisfechos, podemos elegir no ser víctimas.

(NaturalNews)
Diego Ignacio Mur
BWN Argentina

El secuestro de Evo y el servilismo ante Washington

Publicado en 4 julio, 2013 de Iroel Sánchez

 Ángel Guerra Cabrera

En una grave actitud delictiva, las autoridades de varios países europeos impidieron la libre circulación en su espacio aéreo del presidente de Bolivia Evo Morales, equivalente a un secuestro. El avión del presidente, en peligro de agotar el combustible en vuelo, se vio forzado a un aterrizaje de emergencia en Viena, donde Evo debió permanecer 14 horas como un virtual rehén de la pax americana que se pretende imponer en todo el planeta desde el 11/s. Aunque Barak Obama ha superado a su antecesor en la construcción de un estado policial y militarizado a escala mundial.

Un avión presidencial se considera territorio soberano del país según el derecho internacional consuetudinario.Por eso la prohibición de Francia, Portugal e Italia a volar sobre su territorio o aterrizar al avión donde viajaba el presidente boliviano es un hecho doblemente criminal, discriminatorio y violatorio del derecho internacional.

Estos gobiernos intentaron escudar al principio su conducta delictiva tras burdas mentiras a las autoridades bolivianas y a los medios,  pero el mundo entero sabe que detrás está la imbecilidad de creer que el  avión del presidente podía llevar a bordo al ex miembro de los servicios de espionaje yanquis Edward Snowden y el pánico a la posible reacción de Estados Unidos. Hecho confirmado cuando Francoise Hollande afirmó que Francia autorizó el sobrevuelo después de cerciorarse de que el ex espía no iba en el avión.

Cual diligente sargento de la Guardia Civil en busca del temible Snowden, el embajador del Estado español en Viena tuvo la osadía, firmemente rechazada por Evo, de intentar subir al avión antes de que por fin Madrid reconfirmara el permiso de aterrizaje. No es ocioso recordar que estos países fueron cómplices de los ilegales vuelos de la CIA a conciencia de que sus secuestrados pasajeros serían objeto de torturas. Actúan igual que el ladrón, que juzga a todos según su condición.

El gobierno de Obama ha montado una histérica y patética persecución internacional a Snowden, quien horrorizado por la gran escala y extensión del programa de espionaje masivo PRISM contra sus compatriotas y la grosera violación que constituye de la Constitución estadunidense, decidió, con riego grave para su vida, darlas a conocer al mundo. Snowden también ha denunciado y documentado extensas y sistemáticas acciones de espionaje estadunidense contra China, Rusia, los países del G20, México y la Unión Europea, supuesta aliada de Washington. Son incalificables los intentos de Obama, Kerry y otros funcionarios yanquis de restar importancia a esta monstruosidad como si fuera lo más normal del mundo al igual que su banalización por la mafia mediática.Ergo, CNN, Fox, Televisa,  sus pares y los diarios de la Sociedad Interamericana de Prensa.

El secuestro del presidente boliviano por gobiernos que tanto presumen de respetar los derechos humanos y el Estado de derecho demuestra que con tal de complacer a  Washington,  son capaces no sólo de violar la ley sino de poner en riesgo mortal a un mandatario latinoamericano y sus acompañantes. Este pudo haber sido el desenlace de no ser por la autorización de Austria al aterrizaje de emergencia en Viena.

Lloviendo sobre mojado, otra vez se pone de relieve la visión colonialista y racista respecto a los pueblos de América Latina y el Caribe –y, en general de las ex colonias- que continúa predominando en las elites y los gobiernos de Europa. Su visión del mundo es cada vez más mediocre, reaccionaria y supeditada a los dictados de Estados Unidos, del cual se han convertido en colonias de facto. Al parecer el papel de socios de menor categoría de la Roma actual en que los ha colocado el masivo espionaje a que los someten sus “amigos” estadunidenses los ha hecho más obsecuentes en su vasallaje. Al menos, mientras no demuestren lo contrario.

En contraste, la reacción de indignación de los ciudadanos de muchos países europeos contra la bochornosa acción de sus gobiernos, fue lo que logró que a la postre el avión presidencial boliviano recibiera la autorización para volar. Al punto que varios gobiernos se vieron forzados a dar explicaciones cantinflescas y hasta a negar que hubieran impedido el vuelo de la nave.

Pero la más dura reacción fue en América Latina, donde el aluvión de protestas no se hizo esperar en las llamadas redes sociales así como la inmediata y dura condena de los gobiernos de Argentina Ecuador, Venezuela, Nicaragua y Cuba. Reunión de Unasur en puertas.Twitter: @aguerraguerra

NUEVAS REVELACIONES SOBRE PRIMS

30 de junio de 2013 | 12:46 CET

María González

Google+
@kyravms
Editor en Genbeta

Comentarios 13

1

Tweet

Cuando hace unos días repasábamos la trayectoria de Edward Snowden, el ex-agente que ha filtrado numerosa información sobre espionaje electrónico y telefónico de la NSA y otras agencias, decíamos que en lo sucesivo seguramente iríamos conociendo más detalles. Pues bien: así ha sido. Hace tan sólo unas horas, el diario The Washington Post publicaba en su web cuatro nuevas diapositivas de PRISM, el supuesto programa de espionaje del que ya os hablamos y que supuestamente implicaba a varios fabricantes y proveedores de servicios de alto nivel.
En estos nuevos documentos se explica un poco más el procedimiento que es necesario seguir para realizar una solicitud para vigilar a un nuevo objetivo así como qué hacer con los datos obtenidos. Las dos principales lecturas que se pueden hacer son las siguientes:

• Ningún tribunal autoriza estas solicitudes, a diferencia de lo que decían las autoridades.
• Se realiza monitorización en tiempo real de emails y chats.

En esencia, un agente puede solicitar la vigilancia de un objetivo en función de unos “selectores”, los términos que se monitorizarán activamente. Como la NSA no puede vigilar a ciudadanos americanos, el FBI valida estos términos para comprobar efectivamente que se corresponde a una persona extranjera. Ojo porque aquí el Washington Post también va más allá y afirma que en los centros de datos de los “proveedores” (como Google o Yahoo) existen equipos pertenecientes al FBI de los que las autoridades pueden extraer información.

Una vez se consigue la información, ésta es analizada por diversos sistemas y programas en función de su tipo. Para cada caso, ya bien sea una notificación generada a tiempo real o una pieza de datos que debe ser almacenada, se le otorga una notación como la que se puede ver a continuación, que depende del proveedor y del formato. A fecha de 5 de abril de 2013, en la base de datos de PRISM existían más de 117675 objetivos de vigilancia activos.

Continúan las incógnitas

Si bien estas nuevas diapositivas arrojan algo de luz sobre PRISM, todavía existen muchas preguntas a las que las filtraciones no han dado respuesta. La NSA, que en un principio había dado sus propias explicaciones sobre este programa a través de un comunicado en su web, ha tenido que retirarlo después de que varios congresistas denunciaran en público que el documento contenía “diversas inexactitudes”.
¿Cómo recoge la NSA la información que proviene de los proveedores: hay acceso directo (como dice Snowden), se trata de un procedimiento de entrega de datos habitual (como dice la NSA) o existe equipamiento de las autoridades en cada lugar con acceso a la información (como dice el Washington Post)? Todavía quedan bastantes diapositivas inéditas sobre PRISM en poder de los medios que quizás podrían responder estas preguntas. Toca esperar para saber las respuestas.

 http://www.genbeta.com/actualidad/cuatro-nuevas-diapositivas-filtradas-ofrecen-mas-detalles-sobre-prism

Buzzi y compañía, con denuncia penal

UN ABOGADO SE PRESENTO A LA JUSTICIA POR SUPUESTAS MANIOBRAS DEL TITULAR DE FEDERACION AGRARIA

La supuesta venta irregular de un cupo de 50 mil toneladas de trigo por parte de empresas ligadas a la Federación Agraria desató una investigación judicial. Se investiga a su presidente y a otros directivos por evasión y lavado. El caso lo reveló Página/12 en el verano.

 Por Sebastián Premici

El titular de Federación Agraria, Eduardo Buzzi, fue denunciado penalmente por posible evasión tributaria y complicidad en el lavado de activos. La acusación fue formulada por el abogado Hugo Scarzi, a raíz de una investigación publicada por Página/12 el 13 de enero de este año. La investigación, que está a cargo del fiscal federal de Rosario Juan Murray, apunta a dilucidar qué ocurrió con la venta de un cupo de trigo por 50.000 toneladas, operación por la cual Federación Agraria, junto con la corredora Federar, que operaba a cuenta y orden de la entidad gremial desde 2006, obtuvo supuestamente una ganancia no declarada producto de una transferencia de recursos de los productores hacia sus propias arcas. También fue denunciado penalmente Fabián Tenaglia, gerente de FAA, dueño de Federar y de otras empresas que resultaron “beneficiadas” con ese cupo de 50.000 toneladas.

Luego de la publicación realizada por este diario, Tenaglia “renunció” a la entidad y su corredora dejó de operar con FAA. El otro involucrado es Omar Barchetta, ex vicepresidente de FAA y actual diputado por el FAP. El fiscal Murray dio parte de la investigación a la Procuraduría Adjunta de Criminalidad Económica y Lavado de Activos (Procelac), a cargo de Carlos Gonella, quien ya firmó el acuerdo de cooperación con la fiscalía.
“Tenemos que aproximadamente 1,4 millón de dólares podrían haber ingresado a la economía formal o al mercado financiero, posiblemente incumpliendo con el pago de las cargas impositivas a nivel nacional en franca violación del Régimen Penal Tributario, y en franca violación de la ley de Lavado de Activos (...) Es inevitable tener en cuenta que los posibles autores de las maniobras desplegadas, en forma organizada y con permanencia temporal se valían de parte de la estructura institucional y centenaria de la FAA”, advierte la denuncia formulada por Scarzi.
El vínculo entre Federación Agraria y Federar nació entre 2006 y 2007, a partir de la firma de un convenio privado entre ambas partes. La empresa de Fabián Tenaglia, que antes se llamaba Marsili y Tenaglia Compañía de Granos SRL, le alquiló la corredora a FAA, algo que sería incompatible con la actividad del corretaje. El domicilio fiscal de Federar es el mismo que el de la Federación Agraria (Corrientes 791, piso 3). Según puede leerse en la Memoria y Balance 2007-2008 de FAA, junto a Federar ofrecerían un “servicio en apoyo a las cooperativas adheridas y afiliadas a FAA, ya sea para el corretaje de granos o la distribución y venta de insumos”.
La denuncia penal está centrada en un negocio que ocurrió entre julio y agosto de 2011. En febrero de ese año, el Ministerio de Agricultura, a cargo de Julián Domínguez, había dispuesto la apertura de un millón de toneladas de trigo de baja proteína a través de la resolución 62/2011. El 14 de julio de ese año, esa cartera dictó otra resolución (610/11) que modificó las condiciones de calidad del trigo a exportar para poder incluir una mayor cantidad de productores. De ese cupo, hubo una partida exclusiva para la FAA.
Según la entidad que preside Buzzi desde hace 14 años, quien acercó el negocio de las 50.000 toneladas a los productores fue la exportadora CHS, y no el tándem FAA-Federar. Sin embargo, el ex subsecretario de Agricultura y actual subsecretario de Agregado de Valor, Oscar Solís, confirmó a Página/12 que fue Omar Barche-tta quien presentó una nota ante el ministerio para solicitar un cupo exclusivo de 50.000 toneladas. Curiosamente, esa nota no aparece en los registros del ministerio. Este diario también consultó con la empresa exportadora, donde ratificaron que el negocio fue acercado por FAA-Federar.
¿Cómo fue la operatoria? Las primeras 25.000 toneladas de ese cupo fueron vendidas entre el 20 y 21 de julio de 2011. El tándem FAA-Federar pagó por ese cupo entre 190 y 195 dólares por tonelada, cuando el precio internacional de venta era de 220 y 226 dólares por tonelada. La diferencia entre el precio internacional y lo realmente pagado a los productores fue de 824.770 dólares. En un primer momento, Tenaglia le había dicho a este diario que Federar pagó una comisión del uno por ciento a CHS por toda la operatoria. Y otro uno por ciento de comisión fue para la FAA. Sin embargo, desde la empresa exportadora indicaron a este diario que no cobraron ninguna comisión. “La venta de ese trigo no fue ningún negocio para CHS, fue más bien un favor”, indicaron desde la compañía.
Desde el momento en que se firmó el convenio privado entre Federación Agraria y Federar, Buzzi se encargó de comunicarles a los productores que la mejor opción para colocar sus granos era a través de dicha corredora. El productor Horacio Peroni, titular de la Cooperativa Agrícola Ganadera de Armstrong Ltda, ratificó a este diario que el precio del trigo fue pautado con FAA-Federar, y que el precio recibido por los productores fue menor al que podrían haber recibido (valor internacional), aunque la oferta era mejor que lo que pagaban las multinacionales.
En las Memoria y Balance de FAA entre 2006 y 2010 la entidad menciona su vínculo con Federar. Sin embargo, en el Balance 2011-2012, que corresponde al período en el que fue realizada la operatoria con el cupo otorgado por el Gobierno, no hay registro alguno de Federar.
Si bien Página/12 reconstruyó cómo fue la operatoria por las primeras 25.000 toneladas de ese cupo, desde CHS confirmaron que se logró vender la totalidad del trigo. Por lo tanto, la ganancia de FAA-Federar habría sido mayor a la publicada por este diario. La exportadora CHS no volvió a realizar ningún negocio con Federar.
spremici@pagina12.com.ar

LESCANO BUSCANDO NUEVO OFICIALISMO

Lescano nos cagó a todos

La primera llamada fue de una agencia de noticias. "¿Es verdad que Lescano dijo eso?", me preguntó el colega. De no haber sido un ex compañero de la facultad le hubiese cortado. "No, tenía ganas de divertirme e inventé todo", le respondí, tratando de evidenciar lo ridículo de su pregunta.

 

    

Por:

Diego Schurman

Entendía  la particularidad del caso. Oscar Lescano había llegado a la tapa de Página/12 con un tremendo desmadre. "Menem nos va a cagar a todos", me dijo en un reportaje el secretario general de Luz y Fuerza y co-secreatario de la CGT en aquel tórrido febrero de 1993.
Hasta Jorge Lanata, el transgresor director del diario, se vio en la necesidad de justificar la frase escatológica de la portada con un pirulo explicativo.
Lescano barruntaba bronca convencido de que el presidente, a cargo del armado de las boletas para las elecciones legislativas de ese año, no tendría en cuenta a los sindicalistas amigos.
 Esa mañana las radios lo llamaron desde temprano. Se preocupó en negar la autoría de la frase que, por cierto, lo dejaba descolocado no sólo en la interna justicialista sino en la propia CGT.
Fue una maniobra torpe y de corto alcance. El reportaje había sido grabado y esa misma mañana me limité a decir al aire, cuando las emisoras comenzaban a desconfiar de la existencia de la frase, que si las dudas persistían no tenía inconveniente en repartir una copia del cassette –sí, cassette. Era 1993– a quien me lo solicitara.
Desde ese preciso momento Lescano se calló. Su mentira duró lo que la luz de un fósforo. En vano fueron los intentos de defensa de Armando Cavalieri, otro menemista de ocasión, con un divague sobre los códigos periodísticos. El titular del gremio mercantil pretendía delegarme la tarea de transformar la rústica verba de su par en literatura barroca.
 El corolario lo aportó el propio Lescano. En una de las paredes de su despacho hoy cuelga una copia de aquella tapa. Diego Sehinkman, que le hizo un reportaje el año pasado en la sección "políticos en terapia" del diario La Nación, contó que el sindicalista la exhibía con "orgullo".
En esa entrevista, realizada casi veinte años después, este referente de los llamados "Gordos" de la CGT regaló una nueva frase, tan polémica y reveladora como la anterior. "Fui oficialista de todos los gobiernos", dijo. Otro sincericidio.
La ubicuidad de gran parte de la dirigencia sindical marcó a fuego la historia reciente del país. La privatización y el descarnado ajuste en el sector eléctrico durante la década del '90 contó con la anuencia de Lescano, quien canjeó la defensa de los trabajadores por el armado del formidable holding empresario de Luz y Fuerza.
Como recompensa quedó al timón del negocio de la AFJP-Futura, la aseguradora de fondos de jubilación y pensión del gremio. Así engrosó sus bolsillos con el aporte de los afiliados y dejó librado a los vaivenes del mercado la suerte de miles y miles de jubilados. 
Es evidente que Lescano encarna la dirigencia sindical hegemónica y perenne, entre otras cosas gracias a una ley que acota la participación de las minorías y admite las reelecciones indefinidas. Son más de treinta años de poder omnímodo, entregando viejas conquistas sociales para convertirse en patrón de sus propios representados, en este caso a través de la conducción de centrales termo-eléctricas.
Ni siquiera puede hablarse aquí de doble standard si uno escucha sus declaraciones. Es directamente un prototipo del converso, defendiendo un negocio empresario con mayor avidez que aquellos con los que debería sentarse a negociar las mejoras salariales de sus representados.
 Una muestra palmaria se vislumbró aquellos días en los que Julio De Vido y Axel Kicillof anunciaron una suba en las tarifas de luz y gas. Para Lescano, la notificación del ministro de Planificación y del viceministro de Economía resultó insuficiente y extemporánea.  O sea, pedía que los incrementos fueran mayores y se quejaba de cómo se habían demorado en implementarlos. La paradoja de un dirigente sindical que combate al servicio de la causa empresaria.
Sin la certeza de la posibilidad de una re-reelección de Cristina Kirchner, ahora empezó a otear el horizonte. El oficialista de todos los oficialismos ya duda de seguir en la CGT oficialista.  Abre el paraguas y coquetea con otra expresión del PJ, que asoma de la mano del ascendente Sergio Massa. "Yo soy oficialista cuando tengo que ser oficialista, y cuando no me gusta algo lo digo. No soy alcahuete", le confió a Oscar González Oro en los micrófonos de Radio 10.
No es que estuviera redescubriendo su rol de dirigente sindical ni desdiciéndose de su vieja frase. Simplemente avisó lo que ya todos saben: que siempre está dispuesto a saltar hacia donde está el nuevo poder político, para ser oficialista del nuevo oficialismo, y salvar su pellejo con el disfraz de dirigente sindical, aquel que usurpó para convertirse en un poderoso empresario del sector eléctrico, dándole la espalda a sus representados, los trabajadores.
 "Qué frasecita que metiste de tapa", me dijo con esa voz cascada y muerto de risa bastante tiempo después de esa portada de Página/12, todavía en tiempos de Menem. 
Lo miré desconcertado y le pregunté por su ridícula desmentida inicial. "Fue un reportaje largo, con el grabador delante de sus ojos y la frase fue suya, no mía. ¿Cuál era el sentido de negarla?", razoné en voz alta esperando una explicación.
"Pibe, se me armó un kilombo bárbaro. Me llamaron de la Casa Rosada, me putearon los compañeros. Pero acá estoy, sigo en el lugar de siempre, vivito y coleando. Al final, yo los cagué a todos", se despidió, sin parar de reírse.

CFK Y EVO

EVO

Ya volví de la Rosada. Olivos, 21:46 hs. Me avisan, Presidente Correa al teléfono. “Rafael? Pasámelo” “Hola, Rafa, como estás?” Me contesta entre enojado y angustiado. “No sabés qué está pasando?” “No, qué pasa?” Yo en babia. Raro, porque siempre estoy atenta... y vigilante. Pero recién había finalizado una reunión. “Cristina. Lo han detenido a Evo con su avión, y no lo dejan salir de Europa”. “Qué? Evo? Evo Morales detenido?” Inmediatamente me viene a la mente su última fotografía, en Rusia, junto a Putin, Nicolás Maduro y otros Jefes de Estado. “Pero qué pasó Rafael?” “Varios países le revocaron el permiso de vuelo y está en Viena”, me contesta. Definitivamente están todos locos. Jefe de Estado y su avión tiene inmunidad total. No puede ser este grado de impunidad. Rafael me dice que va a llamar urgente a Ollanta Humala para reunión urgente UNASUR.

Lo llamo a Evo. Del otro lado de la línea, su voz me responde tranquila: “Hola compañera, como está?” Te dás cuenta? El me pregunta a mí como estoy. Me lleva miles de años de civilización de ventaja. Me cuenta la situación. “Estoy aquí, en un saloncito en el aeropuerto, y no voy a permitir que revisen mi avión. No soy un ladrón.” Simplemente perfecto. Fuerza Evo. CFK: “Dejáme que llame a Cancillería. Quiero ver jurisdicción, Tratado y Tribunal al que se puede recurrir. Te vuelvo a llamar”. “Gracias compañera.” “Hola, Susana.” No querido, Susana Ruiz Cerruti. Nuestra experta en legales internacionales de Cancillería. Me confirma inmunidad absoluta por derecho consuetudinario, receptado por Convención de 2004 y Tribunal de La Haya. Si Austria no lo deja salir o quiere revisar su avión, puede presentarse ante la Corte Internacional de La Haya y pedir...Siiii!, UNA MEDIDA CAUTELAR. No se si ponerme a reír o llorar. Te das cuenta para que son las medidas cautelares. Bueno, si no le podemos mandar algún juez de acá. Madre de Dios! Que mundo! Lo llamo a Evo nuevamente. Su Ministro de Defensa toma nota. En Austria son las 3AM. Van a intentar comunicarse con las autoridades. Hablo con Pepe (Mujica). Está indignado. Tiene razón. Es todo muy humillante. Me vuelve a hablar Rafa. Me avisa que Ollanta va a convocar a reunión de UNASUR. Son las 00:25 AM. Mañana va a ser un día largo y difícil. Calma. No van a poder.
(Texto completo de los tuits enviados pasada la medianoche por Cristina Kirchner, en relación con la decisión de varios países europeos de negarle el paso al avión de Evo Morales, con el argumento de que podría llevar a bordo al ex espía norteamericano Edward Snowden.)

PARADISO IOR EL LEGADO DEL "BEATO S.A." JUAN PABLO 2

“Es un banco técnicamente criminal”

La historia que narran sobre el banco vaticano es un viaje tan exhaustivo como espeluznante al corazón de una entidad financiera cuyas prácticas estuvieron hasta ahora en total contradicción con el mensaje moral de la Iglesia.

 Por Eduardo Febbro

Desde Roma Cada mes que transcurre, el papa Francisco completa un poco más la obra inconclusa de su predecesor, Benedicto XVI. El teólogo duro y poco amigo de los medios había comenzado una profusa obra de limpieza en el seno de uno de los organismos bancarios más secretos y sucios del mundo, el IOR, el Instituto para las Obras de Religión, el banco del Vaticano. La guerra interna que desencadenó ese histórico intento de poner término a las prácticas tramposas heredadas del pontificado de Juan Pablo II condujo a la inédita renuncia de Joseph Ratzinger. La guerra por el control del IOR y por impulsar cambios que pusieran al banco del Vaticano en sintonía con un mínimo de las reglas internacionales es uno de los motivos que explican el alejamiento de Benedicto XVI.
Francisco siguió la obra iniciada por Ratzinger: apenas electo papa, retiró los exorbitantes privilegios económicos de que gozaban (25 mil dólares) los cinco miembros de la comisión cardenalicia que supervisaba –inútilmente– las actividades del banco: luego nombró una comisión de cinco miembros encargada de investigar la situación económica y jurídica del banco del Vaticano. Dicha comisión está presidida por el cardenal salesiano Raffaele Farina –80 años– y su meta consiste en proponer una reforma del banco para que “los principios del Evangelio impregnen también las actividades de carácter económico y financiero”. Por último, Bergoglio terminó por decapitar la cúpula del IOR y poner el banco bajo su mando. La Santa Sede anunció ayer la renuncia del director general, Paolo Cipriani, y del vicedirector, Massimo Tulli (ver pág. 25). Esta serie de decisiones no tiene precedentes en la negra historia del IOR. A pesar de que el Muro de Berlín se cayó hace mucho –1989–, el banco del Vaticano siguió operando como si el mundo no hubiese cambiado. Juan Pablo II había hecho del IOR el brazo armado de su estrategia contra el comunismo. Para recabar fondos con el fin de usarlos en la lucha contra el comunismo y la Teología de la Liberación, el papa polaco contrató a una inusual galería de cardenales corruptos y mafiosos asesinos. Entre éstos se destacan tres: el banquero de la mafia Michele Sindona; el banquero al frente del Banco Ambrosiano, del cual el IOR era el accionista mayoritario, Roberto Calvi; el arzobispo norteamericano Paul Marcinkus, quien pasó de guardaespaldas de Pablo VI a presidente del IOR, y el cardenal venezolano Rosalio Castillo Lara. Sindona murió envenenado en la cárcel y Calvi apareció colgado en el puente londinense de los Frailes Negros. Bergoglio ha puesto esta vez un límite entre aquellas historias y el futuro. Hace un par de días la Santa Sede se puso a disposición de la Justicia italiana y ello permitió el arresto del monseñor Nunzio Scarano, apodado Monseñor 500 por su gusto pronunciado y demostrativo por los billetes de 500 euros. Scarano, un miembro de los Carabineros, Giovanni Maria Zito, y el trader Giovanni Carenzio están acusados de haber montado circuitos paralelos de lavado de dinero a través del IOR.
Se podría escribir una historia tan extensa y cautivante como la Comedia Humana de Balzac sobre el inescrupuloso banco del Vaticano. Hasta hoy, la mejor historia la escribieron Maurizio Turco, Carlo Pontesilli y Gabriele Di Battista. Su libro Paradiso IOR es un viaje tan exhaustivo como espeluznante al corazón de una entidad financiera cuyas prácticas estuvieron hasta ahora en total contradicción con el mensaje moral de la Iglesia. En esta entrevista exclusiva con Página/12 en Roma, Maurizio Turco y Carlo Pontesilli analizan el pasado turbio y el porvenir aún incierto del IOR.
–Ustedes no dudan en calificar al IOR como un banco criminal. Tratándose del Vaticano ese calificativo sorprenderá a mucha gente.
Carlo Pontesilli: –El IOR es un banco que goza de una extraterritorialidad mundial. El IOR es un territorio de bandas oscuras, de capitalistas aventureros, de financistas inmorales, de dinero del crimen organizado que circuló a través del banco y también, por supuesto, el dinero de la corrupción de la clase política italiana. Todo gracias a una normativa que protegió al banco y a sus actividades a lo largo de las últimas décadas.
–¿Esto es un recuento histórico o una realidad aún presente?
C. P.: –No, esto no pertenece al pasado en el sentido de que las condiciones que permitieron todas esas irregularidades aún se siguen dando dentro del IOR. Todo este sistema pudo funcionar debido a una falta absoluta de control por parte de Italia y de la misma Unión Europea, que no controló lo suficiente como debió hacerlo. La verdad es que ese pasado negro no se acabó todavía. Nuestra tesis consiste en decir que un banco no puede coincidir con una religión. Por eso confiamos mucho en el papa Francisco para que esto cambie, esperamos que haga lo que hizo San Francisco, quien no sólo ayudó a los pobres, sino que también fue pobre él mismo. No se puede estar de acuerdo con un banco que funciona a través de un sistema técnicamente criminal.
–Criminal es una palabra muy fuerte...
C. P.: –Sí, es un banco técnicamente criminal. El crimen es todo aquello que viola la normativa. A partir del momento en que un banco del Vaticano viola la normativa sobre el lavado de dinero, la normativa monetaria mundial, a partir del momento en que el banco del Vaticano recibe a personajes turbios, no se lo puede calificar de otra manera. La historia reciente está llena de episodios terribles: asesinatos, muertes sospechosas, quiebras bancarias, dinero del crimen organizado. En suma, a un banco así sólo se lo puede definir como técnicamente criminal.
–Ustedes hablan concretamente de falta de control. ¿Qué significa eso?
C. P.: –Significa que al banco del Vaticano entra dinero que luego termina en todos los mercados mundiales sin que nadie sepa nada. Por ejemplo, en teoría, el estatuto del IOR dice que sólo los miembros de la Iglesia pueden tener una cuenta en el banco. Pero no es exactamente así. Sabemos que detrás de las cuentas abiertas por los religiosos se esconden los verdaderos titulares: hombres políticos, mafiosos. Sería bueno saber quiénes son esos laicos que operan a través del banco del Vaticano y gozan del estatuto offshore del IOR para operar en el mercado financiero. El IOR tiene, por ejemplo, unos 300 millones de dólares invertidos en Estados Unidos. Pero no se sabe dónde. ¡Imagínese que se descubre que ese dinero está invertido en sectores como el mercado de las armas o de los organismos genéticamente modificados!
–Para ustedes, esa manera oculta de operar es la que permite todos los abusos imaginables... y más allá.
Maurizio Turco: –Desde luego, el tema no son las cuentas secretas, eso no existe, sino las cuentas enmascaradas. Por ejemplo, el IOR hacía un giro a nombre de IOR hacia otro banco, y también a nombre del IOR. Eso no se puede hacer. El problema es que al banco del Vaticano se le permitió operar en todo el planeta enviando el dinero de un banco a otro sin que se supiera a quién pertenecía ese dinero y sin decir que ese dinero era de la Iglesia. Teóricamente, ese dinero debe servir para las obras religiosas. Pero no. Hemos visto que ese sistema de enmascaramiento de las cuentas funcionó en todo el mundo: ¡la Iglesia universal tiene el banco universal para el reciclaje universal!: IOR, Instituto para las obras de reciclaje... Lo último que uno puede imaginar es que el banco del Vaticano intente lavar dinero. Pero es así porque no tiene ninguna obligación, ni interna ni externa. No le rinde cuentas a nadie. Son muy pocas las personas que saben a quién pertenecen realmente las cuentas abiertas dentro del IOR.
–En suma, el banco del Vaticano fue una suerte de eslabón libre de toda norma y obligación.
M. T.: –Así es. A lo largo de todos estos años el IOR pudo operar en el corazón de Europa, pero no en nombre de intereses europeos o nacionales, sino en nombre de intereses personales. Esto quiere decir en nombre de los intereses de hombres del crimen y de la política. El banco del Vaticano es un seguro absoluto de que no se sabrá a dónde va el dinero, ni a quién pertenece.

CÓMO ESPIARON A CHAVEZ

El caso Snowden y el espionaje a Chávez

Durante una cena secreta con los abogados que lo asesoraron en Hong Kong, el ex empleado de la CIA, Edward Snowden insistió a sus comensales que colocaran sus teléfonos celulares en la heladera. Todos quedaron perplejos. Más tarde, Snowden burló a sus perseguidores y reapareció en el aeropuerto de Moscú, donde permanece en un limbo jurídico debido a que el Departamento de Estado le canceló el pasaporte estadounidense y está combinando presiones y amenazas a los países –como Ecuador–, dispuestos a concederle asilo político.

  

    

Walter Goobar

Snowden dejó atónitos a sus abogados. El técnico informático que ha revelado el mayor escándalo de espionaje perpetrado por la Agencia Nacional de Seguridad (NSA) de EEUU, explicó a sus letrados que no bastaba con apagar los celulares ni tampoco con sacarles la batería para no ser espiados a través de ellos.
Snowden les dijo, muchos de los dispositivos modernos "tienen estados intermedios entre completamente encendidos y completamente apagados, cuando algunos circuitos funcionan y otros no. Esos modos permiten que el dispositivo se despierte de manera autónoma en ciertas condiciones, tales como si se aprieta una tecla o si entran ciertos datos a través de Internet", detalló.
Con la batería pasa algo similar porque muchos dispositivos están dotados de una fuente de alimentación auxiliar utilizada para manejar la memoria. "No está claro si baterías de este tipo podrían ser usadas por programas espía como el Carrier IQ", advirtió el ex agente, que guarda el celular en el freezer.
La técnica de Snowden "consiste en bloquear la señal que se puede usar para transmitir datos de voz y bloquear todo el audio”, confirmó Adam Harvey, un experto en dispositivos contra la vigilancia, citado por The New York Times. Los congeladores –fabricados con gruesas capas aislantes– son capaces de producir el efecto de la llamada 'jaula de Faraday', un espacio impenetrable para las ondas de radio, por lo que evita la transmisión de datos.
El espionaje indiscriminado contra presuntos enemigos como chinos y rusos, fue aplicado también contra aliados incondicionales como los miembros de la Unión Europea. Edward Snowden ha revelado que en 2009, EEUU espió la reunión del G-20 en Londres –a la que asistió Cristina Fernández de Kirchner–, con técnicas y tecnologías refinadas que incluían  un complejo sistema de escucha de las conversaciones de delegaciones enteras y de los líderes que asistieron a la cumbre, a través de la instalación de varios cafés Starbucks dotados de software espía, y del control capilar del sistema de Blackberry utilizado por los invitados.
Lo que –hasta ahora–, no se sabía  es que esta técnica tuvo su bautismo de fuego durante la visita del presidente venezolano Hugo Chávez a Italia en 2006.
La gran operación de espionaje del G-20 tuvo en la península su auténtico banco de pruebas, según reveló el portal italiano The Globalist. Fue una acción masiva de la NSA que se tradujo en un enorme salto de calidad que permitió a la agencia de inteligencia convertirse en el Gran Hermano a escala planetaria que ahora quedó al descubierto.
A escasos cinco meses de la Cumbre de las Américas realizada en Mar del Plata –donde el continente hizo naufragar la propuesta del ALCA (Alianza de Libre Comercio de las Américas), impulsada por Washington– se concretó la segunda visita a Italia de Chávez, que estaba en confrontación y desafío con Estados Unidos y, en particular, con George Bush, al que unos meses más tarde –en septiembre–, definiría como un diablo que dejaba tras de sí un rastro de azufre. Unos años antes, Estados Unidos había apoyado el fallido golpe de Estado contra el presidente venezolano, y uno de los agentes de la CIA implicados en el complot había sido destinado posteriormente a la estación de la agencia en Roma.
The Globalist revela que durante la visita de Chávez a Roma, la NSA llevó a cabo una operación sin precedentes de sigint (signal intelligence) es decir, de espionaje electrónico, que fue el comienzo de una nueva etapa en su capacidad de control y penetración.
El 7 de mayo de 2006 aterrizó en una zona reservada del aeropuerto de Ciampino un avión que transportaba a algunas personas "invisibles", sin nombre ni identidad. El procedimiento es el mismo que más tarde sería conocido para el público en las entregas a terceros países de secuestrados por la CIA bajo acusaciones de terrorismo y que ya era procedimiento estándar. Se trataba de lograr el máximo nivel de secreto, dejando el menor número de huellas.
Los ocupantes de la aeronave eran parte de un equipo de élite de la NSA. Al llegar a Ciampino fueron llevados directamente a un ala de la Embajada de EE UU en la Via Veneto, donde permanecieron en aislamiento durante la duración de la misión. Nada de hoteles, nada de contactos con el mundo exterior, ni siquiera con el personal de la embajada. Después de la misión, el mismo recorrido inverso hasta Ciampino. El equipo llevaba instrumental de última generación, capaces de interactuar con el sistema de satélites y guiar a estos e interactuar con los aviones espías.
La misión de este grupo ultrasecreto de la NSA era interceptar las comunicaciones de la capital italiana durante una semana para espiar a Chávez. Por orden de George Bush la mitad de la ciudad fue interceptada por la NSA, que no quería perder detalle de la visita del líder bolivariano. El 9 de mayo comenzaron a volar sobre Roma dos aviones espías controlados directamente por la NSA. Las aeronaves se relevaban y  permanecían 24 horas en el aire para no perder ni un minuto de supervisión.
El 10 de mayo llegó Chávez como parte de una gira por toda Europa. En Roma, el encuentro más importante era una visita al Papa Benedicto XVI. En la agenda también estaba prevista una entrevista privada con el presidente de la Cámara, Fausto Bertinotti. Chávez fue directamente a un hotel de Via Veneto que se hallaba, paradójicamente, a unas pocas decenas de metros del equipo llegado a la capital para espiarlo. Pero es sólo un detalle: la tecnología hubiera garantizado también un monitoreo a una distancia de kilómetros. La operación de la NSA llegó a poner bajo control todas las frecuencias de radio y también consiguió controlar Internet de manera similar a la descrita por Snowden para China: mediante entrada en los nodos de las redes de comunicación que dan acceso a las comunicaciones de cientos de miles de personas sin tener que hackear cada una de las computadoras, y obviamente también los teléfonos.
Durante toda la gira, Chávez fue acechado electrónicamente a través de dos instrumentos de extraordinaria importancia para la sigint: el bombardeo por radio y las capacidades de escucha a distancia. Es decir, sólo con el uso de satélites y aviones espías, la NSA era capaz de escuchar las conversaciones de Chávez, incluso las que se desarrollaban en lugares privados y cerrados. No había ninguna necesidad de instalar micrófonos en las habitaciones o de enviar a ningún espía a fisgonear en el lobby del hotel. Todo circulaba vía satélite con potentísimas tecnologías.
Además, cuando el presidente venezolano se trasladaba de un lugar a otro, o estaba en algún lugar en el que las ondas de radio causaban interferencias y no se llegaba a escuchar las conversaciones, la NSA  activaba un dispositivo de emergencia consistente en tumbar todas las ondas y frecuencias en un radio de 500 a 600 metros. Mientras estaba activo ese dispositivo, los mandos a distancia de los televisores o el control remoto de las puertas no funcionaban, las líneas de teléfonos celulares quedaban interrumpidas, y los aparatos de radio reducidos al silencio. Todo ello durante unas pocas decenas de segundos. Nada que no pudiera confundirse con un mal funcionamiento temporal normal, que por lo tanto no generase sospechas, pero que ofrecía a la NSA el tiempo necesario para "limpiar" la señal.
La operación contra Chávez costó una fortuna, pero fue una orden explícita del propio Bush, quien veía en el presidente de Venezuela uno de sus principales enemigos y del que quería conocer todos los detalles, sus estrategias y cuáles eran sus contactos y referencias internacionales.
Tras la partida de Chávez, los dos aviones espías emigraron a otros cielos. El equipo de la NSA siguió recluido en la embajada un día más antes de ser devuelto en secreto a Ciampino; los altos mandos de la NSA que habían estado siguiendo el operativo desde la sala de mandos comenzaron a analizar el botín. Lo cierto es que la operación contra Chávez fue una prueba. Desde entonces, no se han detenido y los EE UU se van asomando cada vez más al abismo del Estado policial.