En Infonew 23/11/12
Fondos buitre: "El fallo impide la reestructuración de las deudas soberanas"
El doctor en Ciencias Políticas, Alfredo Eric Calcagno, analizó para INFOnews la decisión del juez Thomas Griesa de fallar a favor de los holdouts. Al igual que Hernán Lorenzino, sostuvo que es injusto y que "es un escándalo que la avidez del sector financiero especulativo prevalezca por sobre el sector productivo".
En diálogo con INFOnews, el doctor en Ciencias Políticas, Alfredo Eric Calcagno, se refirió al controvertido fallo del juez federal de Nueva York, Thomas Griesa. El magistrado, que levantó polvareda al rechazar ayer a última hora el pedido de Argentina de no cancelar los bonos soberanos impagos a los fondos buitre, ordenó que se depositen 1.330 millones de dólares a todos los holdouts (incluidos los fondos buitre) el 15 de diciembre.
El ministro de Planificación, Julio de Vido, fue uno de los funcionarios que se expresó en contra de la decisión del juez y responsabilizó a los gobiernos anteriores por la adquisición de la deuda. Del mismo modo lo hizo el ministro de Economía, Hernán Lorenzino, quien calificó al fallo de Juez Griesa como un caso de colonialismo judicial.
Al respecto, Calcagno sostuvo: "A ese juicio acertado, le agregaría que ese colonialismo es ejercido por piratas domiciliados en guaridas ubicadas en paraísos fiscales, en donde están al abrigo de cualquier control estatal. Desde allí pretenden obtener rentas extraordinarias sobre la base de situaciones insostenibles de países quebrados y de coberturas judiciales cómplices o irresponsables".
Al igual que Lorenzino, Calcagno manifestó que se trata de un fallo profundamente injusto y explicó que lo es para "los bonistas que acordaron la reestructuración de la deuda argentina, tanto ellos como el gobierno están procediendo con mayor buena fe". Además, sostuvo que el juez Griesa "asume potestades de las que carece para declarar la ilegalidad de leyes argentinas".
"Ya es un escándalo que la avidez del sector financiero especulativo prevalezca por sobre el sector productivo. El colmo sería que el sector financiero pase a ser manejado por los fondos buitres".
El politólogo también opinó sobre el fallo y su decisión de medir con la misma vara a los que hacen especulación, como los fondos buitres, y a los tenedores de bonos. "Es una tremenda irresponsabilidad. El fallo del Juez Griesa impide la reestructuración de las deudas soberanas", afirmó.
Asimismo, subrayó que el fallo "establece el principio de que un porcentaje ínfimo de acreedores puede hacer fracasar una reestructuración muy importante de deuda, convalidada por la casi totalidad de los acreedores". Entonces, se pregunta Calcagno, con ese criterio ¿cómo van a negociar los países europeos que deben reestructurar su deuda?
"Por ejemplo, el Juez Griesa, alegremente y sin ningún fundamento jurídico serio, está impidiendo la reestructuración de la deuda griega. De allí la justificable preocupación de la Reserva Federal de Estados Unidos", explicó.
Por último, Calcagno se refirió al anuncio de Lorenzino de hacer un pedido de revisión y brindó su panorama: "Esperemos que esta vez prevalezca el buen juicio: primero, el respeto a las leyes; y segundo, la correcta evaluación del enorme daño que se haría el sistema financiero internacional al consagrar la supremacía de los fondos buitres por sobre las reestructuraciones de deuda de los países soberanos".
"Ya es un escándalo que la avidez del sector financiero especulativo prevalezca por sobre el sector productivo. El colmo sería que el sector financiero pase a ser manejado por los fondos buitres".
Es una burla cruel
El fallo del juez Griesa que le da la posibilidad a fondos buitre de pasar por encima de las atribuciones de un Estado soberano, es una burla cruel.
La existencia de esos fondos se hizo posible por la reestructuración del sistema financiero internacional hacia mediados de los años ’70.
Desde esa época se fueron desregulando poco a poco todas las actividades financieras, lo que permitió, entre otras cosas, la desintermediación, es decir la participación directa en él de inversores institucionales: fondos de pensión, hedge funds –fondos de cobertura de carácter especulativo, denominados también fondos buitre porque se alimentan de la carroña de títulos en caída o en default–, y otros similares, por fuera, aparentemente, del sistema bancario. Esos fondos incorporaron en sus negocios riesgosos activos financieros y potenciaron el accionar de la especulación, como implica el de comprar bonos por centavos y después pretender cobrarlos a su valor nominal.
Otra operación promovida por los fondos especulativos y el sistema bancario fue el negocio de la subprime, donde se colocaron hipotecas en el mercado inmobiliario a individuos que no tenían la suficiente capacidad de pago (camufladas luego en títulos financieros) hasta que el derrumbe de esa cadena ficticia constituyó el detonante en 2007 de la primera gran depresión de este siglo, no menos grave que la de los años ’30 del siglo pasado. En este caso, se crearon gigantescas deudas soberanas y privadas, cuyo ránking encabeza ampliamente los Estados Unidos, el mayor deudor del mundo. Ya lo decía hace más de 25 años Charles Kindleberger, uno de los más destacados especialistas financieros internacionales: el problema más grave con que se enfrenta la economía financiera mundial no es la deuda del Tercer Mundo “sino la balanza de pagos de EEUU, con grandes déficits que continúan en declive [a lo que se agregan] cuantiosos déficits federales.”
En tanto, en la Argentina, desde la última dictadura militar hasta los Menem o de la Rúa, no sólo se creó un endeudamiento externo impagable sino que también se violó impunemente nuestra soberanía monetaria, bien establecida por la doctrina Drago, atando esa deuda en dólares a tribunales extranjeros. Para superar el default en que cayó la Argentina con la crisis del 2001-2002, por hacernos creer falsamente que un dólar valía un peso, se realizaron dos canjes de deuda e incluso se pagó la totalidad de la que se tenía con el FMI. Pero parece que la buena conducta en este sentido, que además permitió la recuperación de nuestra economía, no basta. Hay que dar una lección a todos los países con deudas soberanas para que no incurran en reestructuraciones que impiden lo que verdaderamente les interesa a los acreedores: cobrar los crecientes intereses y amortizaciones de una deuda eterna, que es como vivir con una renta permanente de por vida. Por lo menos, hasta que los “indignados” españoles, griegos o de otros países afectados no obliguen por la fuerza a sus respectivos gobiernos a parar con las políticas de ajuste y seguir el camino argentino, estas tareas de disciplinamiento de los poderes financieros internacionales, como el que intentan castigando nuestra buena voluntad, van a seguir por largo tiempo.
Desde esa época se fueron desregulando poco a poco todas las actividades financieras, lo que permitió, entre otras cosas, la desintermediación, es decir la participación directa en él de inversores institucionales: fondos de pensión, hedge funds –fondos de cobertura de carácter especulativo, denominados también fondos buitre porque se alimentan de la carroña de títulos en caída o en default–, y otros similares, por fuera, aparentemente, del sistema bancario. Esos fondos incorporaron en sus negocios riesgosos activos financieros y potenciaron el accionar de la especulación, como implica el de comprar bonos por centavos y después pretender cobrarlos a su valor nominal.
Otra operación promovida por los fondos especulativos y el sistema bancario fue el negocio de la subprime, donde se colocaron hipotecas en el mercado inmobiliario a individuos que no tenían la suficiente capacidad de pago (camufladas luego en títulos financieros) hasta que el derrumbe de esa cadena ficticia constituyó el detonante en 2007 de la primera gran depresión de este siglo, no menos grave que la de los años ’30 del siglo pasado. En este caso, se crearon gigantescas deudas soberanas y privadas, cuyo ránking encabeza ampliamente los Estados Unidos, el mayor deudor del mundo. Ya lo decía hace más de 25 años Charles Kindleberger, uno de los más destacados especialistas financieros internacionales: el problema más grave con que se enfrenta la economía financiera mundial no es la deuda del Tercer Mundo “sino la balanza de pagos de EEUU, con grandes déficits que continúan en declive [a lo que se agregan] cuantiosos déficits federales.”
En tanto, en la Argentina, desde la última dictadura militar hasta los Menem o de la Rúa, no sólo se creó un endeudamiento externo impagable sino que también se violó impunemente nuestra soberanía monetaria, bien establecida por la doctrina Drago, atando esa deuda en dólares a tribunales extranjeros. Para superar el default en que cayó la Argentina con la crisis del 2001-2002, por hacernos creer falsamente que un dólar valía un peso, se realizaron dos canjes de deuda e incluso se pagó la totalidad de la que se tenía con el FMI. Pero parece que la buena conducta en este sentido, que además permitió la recuperación de nuestra economía, no basta. Hay que dar una lección a todos los países con deudas soberanas para que no incurran en reestructuraciones que impiden lo que verdaderamente les interesa a los acreedores: cobrar los crecientes intereses y amortizaciones de una deuda eterna, que es como vivir con una renta permanente de por vida. Por lo menos, hasta que los “indignados” españoles, griegos o de otros países afectados no obliguen por la fuerza a sus respectivos gobiernos a parar con las políticas de ajuste y seguir el camino argentino, estas tareas de disciplinamiento de los poderes financieros internacionales, como el que intentan castigando nuestra buena voluntad, van a seguir por largo tiempo.
El juez adoptó una posición política
El fallo de Griesa implica un cambio muy importante en términos de los antecedentes que habíamos tenido en los últimos diez años en la Argentina, cuando el juez tenía un accionar más equilibrado respecto al papel de los fondos buitre.
Con esta decisión, cerró la puerta de la conceptualización que existe en nuestro país, y en casi todo el mundo entero, sobre esta clase de fondos.
La gente debe recordar que los fondos buitre se radican en paraísos fiscales, se conforman de fondos no registrados ni de origen legítimo, no pagan impuestos, y en algunos casos, incluso, son vinculados con el lavado de dinero.
Estos son los fondos que han venido ejerciendo presión, mediante lobby político en el interior de distintos países, para llevar adelante una situación de estas características.
Esta concesión a los fondos buitre ha colocado a la Argentina en la puerta de una situación de crisis con el resto de los tenedores de bonos que sí ingresaron al exitoso canje que se realizó tanto en 2005 como en 2010.
De esta manera, el juez ha pasado por alto la legislación argentina y ha puesto en riesgo una futura situación, tanto con el sector público como con el privado, ya que no toma en consideración lo que pueda ocurrir con este precedente.
El hecho de que el propio juez precipite un pago, antes de que la Corte Suprema de Justicia de Estados Unidos que tiene el caso se expida, y obligue a la Argentina al pago prácticamente total frente a estos fondos que compraron por valor de bonos basura los bonos argentinos, genera una condición muy peligrosa no sólo para nuestro país sino también para todos los países que están negociando frente a la amenaza de este tipo de fondos.
La Argentina deberá ir a un tribunal de alzada y pedir la revisión de la posición que tomó el juez.
Estos fondos han alcanzado un peso político, que en otro momento no tuvieron, y el juez Thomas Griesa hizo lugar a una posición política cuando debió tener una posición jurídica.
Estos son los fondos que han venido ejerciendo presión, mediante lobby político en el interior de distintos países, para llevar adelante una situación de estas características.
Esta concesión a los fondos buitre ha colocado a la Argentina en la puerta de una situación de crisis con el resto de los tenedores de bonos que sí ingresaron al exitoso canje que se realizó tanto en 2005 como en 2010.
De esta manera, el juez ha pasado por alto la legislación argentina y ha puesto en riesgo una futura situación, tanto con el sector público como con el privado, ya que no toma en consideración lo que pueda ocurrir con este precedente.
El hecho de que el propio juez precipite un pago, antes de que la Corte Suprema de Justicia de Estados Unidos que tiene el caso se expida, y obligue a la Argentina al pago prácticamente total frente a estos fondos que compraron por valor de bonos basura los bonos argentinos, genera una condición muy peligrosa no sólo para nuestro país sino también para todos los países que están negociando frente a la amenaza de este tipo de fondos.
La Argentina deberá ir a un tribunal de alzada y pedir la revisión de la posición que tomó el juez.
Estos fondos han alcanzado un peso político, que en otro momento no tuvieron, y el juez Thomas Griesa hizo lugar a una posición política cuando debió tener una posición jurídica.
Una decisión de la cámara podría estimular las reestructuraciones
Thomas Griesa juez federal de Nueva York, rechazó la petición de la Argentina de no cancelar los bonos soberanos impagos a los inversores que no aceptaron ingresar a la reestructuración de deuda y exigió el deposito de la totalidad de sus acreencias más intereses y penalidades.
Su decisión, se fundamentó en que: “varios funcionarios nacionales de alto rango habían dicho que nuestro país no pagaría a los denominados "fondos buitre". Se expreso: "es la opinión de la Corte de Distrito que estas amenazas de desafío no pueden pasarse por alto, y que se requiere una acción" e instruyó para que el país realice los pagos en una cuenta de garantía para los tenedores de bonos en default el 15 de diciembre, en la misma fecha que nuestro país ha fijado cancelar u$s3000 millones en intereses a los bonistas que ingresaron en los anteriores canjes de deuda. Afirma el juez Griesa en su dictamen que: "Para poder cumplir con la orden judicial, Argentina tiene que abonarle a los demandantes el 100% de esos 1330 millones al mismo tiempo o antes de que les pague a los tenedores de bonos reestructurados".
El fallo se fundamenta en el incumplimiento de la cláusula pari passu y en particular por la negativa del gobierno argentino para cumplir las eventuales sentencias si estas fueran contrarias. El juez Griesa también rechazó el pedido de nuestro pais para suspender las medidas judiciales hasta que se haya concluido el proceso de apelaciones, que podría llegar hasta la Corte Suprema de Estados Unidos. El fallo contiene un cuestionamiento a la legislación nacional y tiene como sujeto a la Ley Cerrojo y por eso el Ministro Lorenzino manifesto que: "Para Griesa, las leyes argentinas son, en sí mismas, violaciones" y la idea de "colonialismo judicial" que ha dado la manifiesto en la frase "alguien sentado en un juzgado en el exterior toma resoluciones sobre leyes de otros países". El magistrado ordenó en su fallo que : “el 15 de diciembre, la Argentina deberá depositar los pagos para todos los acreedores, aun si la Cámara de Apelaciones o el máximo tribunal no se haya pronunciado todavía sobre la cuestión de fondo” y subraya: "La República Argentina tiene permanentemente prohibido realizar acciones que evadan las directivas de esta orden". Lo que propone la Argentina en terminos de pago, cuenta con el apoyo de la Reserva Federal de los Estados Unidos y por las autoridades monetarias de la mayor parte del mundo, de ser aceptada por la Cámara de Nueva York las re-estructuraciones de deuda soberana van a resultar más frecuentes en el futuro que en el pasado.
El fallo se fundamenta en el incumplimiento de la cláusula pari passu y en particular por la negativa del gobierno argentino para cumplir las eventuales sentencias si estas fueran contrarias. El juez Griesa también rechazó el pedido de nuestro pais para suspender las medidas judiciales hasta que se haya concluido el proceso de apelaciones, que podría llegar hasta la Corte Suprema de Estados Unidos. El fallo contiene un cuestionamiento a la legislación nacional y tiene como sujeto a la Ley Cerrojo y por eso el Ministro Lorenzino manifesto que: "Para Griesa, las leyes argentinas son, en sí mismas, violaciones" y la idea de "colonialismo judicial" que ha dado la manifiesto en la frase "alguien sentado en un juzgado en el exterior toma resoluciones sobre leyes de otros países". El magistrado ordenó en su fallo que : “el 15 de diciembre, la Argentina deberá depositar los pagos para todos los acreedores, aun si la Cámara de Apelaciones o el máximo tribunal no se haya pronunciado todavía sobre la cuestión de fondo” y subraya: "La República Argentina tiene permanentemente prohibido realizar acciones que evadan las directivas de esta orden". Lo que propone la Argentina en terminos de pago, cuenta con el apoyo de la Reserva Federal de los Estados Unidos y por las autoridades monetarias de la mayor parte del mundo, de ser aceptada por la Cámara de Nueva York las re-estructuraciones de deuda soberana van a resultar más frecuentes en el futuro que en el pasado.
No hay comentarios:
Publicar un comentario